¿CÓMO FUNCIONA? (I) La reentrada en la atmósfera de los cohetes espaciales

¿Por qué los cohetes espaciales "arden" cuando regresan a la Tierra? Ese instante recibe el nombre de "reentrada" y sucede cuando las naves espaciales, que han estado orbitando nuestro planeta, se encuentran con la atmósfera: la parte frontal de la nave sufre un enorme aumento de temperatura hasta llegar a ponerse al "rojo vivo". De forma coloquial, suele decirse que dicho fenómeno se produce por efecto del "rozamiento" de la nave con el aire, pero, ¿Siempre sucede así? ¿Cuál es la causa de dicho fenómeno? ¿Podría evitarse?

Es el mismo fenómeno que sufren los meteoritos, bólidos y demás objetos que tienen la "desgracia" de rozar con nuestra atmósfera: su temperatura aumenta hasta alcanzar miles de grados celsius y, por lo general, terminan consumiéndose (ardiendo) hasta que apenas queda nada de ellos cuando tocan el suelo. Para soportar temperaturas tan altas, las naves espaciales deben ser dotadas de una superficie muy resistente a la temperatura, normalmente compuestos cerámicos de alto rendimiento en forma de "baldosas". Lo explicaremos usando preguntas y respuestas:

 

1- A QUÉ VELOCIDAD ENTRAN LOS METEORITOS EN NUESTRA ATMÓSFERA?

Normalmente, la mayoría de los meteoritos catalogados hasta la fecha, vienen con una velocidad cercana a los 70.000 km/h. Esta es la velocidad a la que suelen moverse por el espacio. No existen meteoritos que se acerquen a nuestro planeta a poca velocidad, porque, aunque hubiera un objeto distante que apenas se moviera a 5 km/h en algún lugar alejado del espacio, incluso a millones de kilómetros de distancia, la fuerza de atracción gravitacional de nuestro planeta "tiraría" de él de manera constante, y ya sabemos que una fuerza constante genera una aceleración constante, o lo que es igual, su velocidad aumentaría cada segundo. Para cuando el meteorito estuviera ya muy cerca del planeta, su velocidad habría alcanzado miles de kilómetros por hora 

2- A QUÉ VELOCIDAD SE MUEVEN LAS NAVES ESPACIALES?

 

Todo depende del tipo de órbita en el que quieran viajar. Si hablamos de naves orbitando el planeta, como por ejemplo la estación espacial internacional ISS, que se encuentra a 400 km de altura, su velocidad media es de unos 28.000 km/h. Esta velocidad viene marcada por la altura a la que debe orbitar: si su velocidad disminuye, terminaría cayendo a tierra (u orbitando más abajo), y si aumenta, saldría disparada hacia el espacio profundo (u orbitando más lejos). Cuanto menor sea la velocidad, menor será la altura a la que orbite. De hecho, para que una nave en órbita, como un transbordador, caiga o baje a tierra, lo que debe hacer es reducir su velocidad por medio de unos cohetes de frenado. En este caso, la nave entrará en la atmósfera con una velocidad inferior a la que tenía en la órbita, pero aún así, seguirá moviéndose a varios miles de kilómetros por hora.

 

Los módulos de las naves Apolo se acercaban a la Tierra a unos 40.000 km/h y sus escudos térmicos debían soportar temperaturas de más de 3.000 ºC.

3- ¿QUÉ LE SUCEDE A UNA NAVE CUANDO VIAJA TAN RÁPIDO?

 

Cuando una nave viaja por el espacio vacío a 40.000 km/h, no le sucede nada. Como en el espacio no hay apenas aire, la superficie de la nave no roza con nada. De hecho, ni siquiera se frena. El problema comienza cuando la nave se encuentra con las moléculas del aire del planeta: millones de moléculas impactan contra la proa del cohete, generando una enorme fricción conocida como "Presión de Choque" (en el lado donde la nave corta el aire) y "Arrastre" (el rozamiento lateral). Las moléculas del aire se agolpan en el frontal de la nave comprimiéndose por efecto de la enorme velocidad a la se mueve el cohete. Cuando aumenta la presión de un gas, su temperatura también aumenta, y a miles de kilómetros por hora, el aire alcanza miles de grados celsius. Para poder soportar esta enorme temperatura, los ingenieros deben diseñar materiales muy resistentes hechos con compuestos cerámicos: el acero más resistente podría llegar a fundirse en apenas unos segundos.

 

Los transbordadores espaciales que regresan de la ISS,  comienzan a sentir el calor de la reentrada, más o menos cuando se encuentran a unos 140 km de altura, después de haber caído unos 250 km desde la estación espacial.

 

 

En la imagen de arriba a la derecha, se aprecia la zona más negra del transbordador espacial, en su base y morro, que son las zonas que debe soportar mayor temperatura en la reentrada, y están forradas con plaquetas especiales antitérmicas.

4- POR QUÉ LAS NAVES NO USAN RETROCOHETES PARA REDUCIR SU VELOCIDAD, ANTES DE ENTRAR EN CONTACTO CON LA ATMÓSFERA?

 

Si la reentrada en la atmósfera genera temperaturas tan altas, parecería lógico pensar que es mejor frenar la nave antes de que entre en contacto con el aire. Pues bien, frenando la nave hasta una velocidad mucho menor, ciertamente se evitaría el problema de la fricción. Pero tengamos en cuenta que la nave viaja a más de 20.000 km/h, y pesa varias toneladas. Como en el espacio no hay aire, no podríamos usar paracaídas de frenado, por lo que sólo nos quedaría la opción de utilizar retrocohetes. Para que un transbordador de 2.000 Toneladas pase de 20.000 km/h a 5.000 km/h usando retrocohetes, haría falta aplicarle una energía (de frenado) de unos 4 billones de Julios !!! ... y esa cantidad de energía implicaría almacenar en sus depósitos millones de litros de combustible.

 

Como consecuencia, tanto práctica como económica, es mucho mejor frenar por medio de la fricción, que quemando combustible.

5- ¿QUÉ TEMPERATURAS SE ALCANZAN EN EL CASCO DE UNA NAVE ESPACIAL?

 

La temperatura que alcanza el casco depende de dos factores fundamentalmente: la velocidad y la densidad del aire.

Donde el aire es menos denso (en los límites superiores de la atmósfera) la fricción es menor, y por tanto, las naves no se calinetan tanto. En el punto donde el aire apenas existe, la fricción es tan pequeña, que la temperatura de la nave, por muy rápido que se mueva, se ve absorbida completamente por el frío del espacio, y por eso los satélites no llegan nunca a calentarse, por muy rápido que se desplacen.

Y por su parte, como ya hemos explicado hasta aquí, cuanta mayor sea la velocidad, mayor es el rozamiento y la temperatura.

 

Cuando las naves espaciales ascienden desde la plataforma de lanzamiento, parten del reposo (velocidad cero) y van acelerando paulativamente a medida que ascienden. Un empuje constante de los motores de la nave genera una aceleración constante, adoptando cada vez mayor rapidez. Afortunadamente, aunque la nave adquiera cada vez mayor velocidad, a medida que asciende, el aire es cada vez menos denso y por tanto, la mayor fricción debida al aumento de velocidad se va compensando con un descenso progresivo de la densidad del aire, de forma que nunca llega a calentarse demasiado (hasta un máximo de 300 ºC durante el ascenso). Cuando la nave ha adquirido su máxima velocidad, el aire casi ha desaparecido y el rozamiento es casi nulo. Esta es la razón por la que un cohete espacial no se calienta tanto durante su ascenso.

 

Sin embargo, cuando la nave cae a tierra, el efecto es contrario: En la órbita no parte del reposo, como sucedía al despegar, sino que se está moviendo ya a 20.000 km/h. A esa velocidad, la nave entra en la atmósfera, encontrándose con un medio cada vez más denso, de forma que su temperatura es cada vez mayor... y cuanto más se adentra en la atmósfera, mayor es el rozamiento.

Terminaremos mostrando una fascinante fotografía tomada desde la estación espacial internacional. Es la imagen del transbordador Atlantis que, terminados sus quehaceres en la ISS, abandonó el acoplaje para dirigirse de regreso a la Tierra. La fotografía capta el momento en el que el transbordador entra en contacto con la atmósfera terrestre y se "enciende".


FINALMENTE,  añado un texto reciente junto con unos gifs animados extraídos de la NASA, donde se explica lo que ve un astronauta en el momento de la reentrada en la atmósfera:

Lo que ven los astronautas en su reentrada a la Tierra

16 diciembre 2014

La imagen animada que veis sobre estas líneas está extraída de un vídeo de la NASA y están tomadas desde el interior de la cápsula Soyuz en el momento de reentrada a la atmósfera. La secuencia fue grabada por el astronauta Mike Hopkins durante la Expedición 37/38 de regreso de la Estación Espacial Internacional. En ella se aprecian una especie de chispazos consecuencia de la fricción de la nave con la atmósfera en el momento del descenso. 

En este didáctico vídeo de la ESA se explican muy bien los pormenores del descenso y el entrenamiento que reciben los astronautas para tomar el control manual si es necesario. A la altura de 35 km, los ocupantes de la cápsula están sometidos a una fuerza de 4g, pero podrían alcanzar los 9g en caso de un descenso más vertical. La maniobra, desde el principio de reentrada, lleva varias horas y llega a ser agotadora. Aquí tenéis una muestra de cómo se vive desde dentro:


Pero lo más divertido está por llegar. "Al final de la reentrada en la atmósfera empiezas a escuchar el ruido del viento y estás casi rompiendo la barrera del sonido", explica el astronauta de la ESAFrank De Winne. "Y es sobre los 10 kilómetros que el paracaídas se tiene que abrir", añade. "Es un momento crítico y es uno de los pocos momentos en que los tripulantes no tenemos que hacer nada, es un sistema casi automático. (...) Es también un momento muy violento. Puedes imaginar esta cápsula de 2.000 kilos que está llegando a la velocidad del sonido a través de la atmósfera, y de pronto tienes un paracaídas que se abre en un lado y que tira de ti con una pequeña cuerda. Es casi como un yoyó. Ves la cápsula yendo para todos los lados, es mucho peor que una montaña rusa porque se mueve en todas las direcciones".
Fuente: http://www.fogonazos.es/2014/12/lo-que-ven-los-astronautas-en-su.html

Escribir comentario

Comentarios: 253
  • #1

    leo (viernes, 03 mayo 2013 22:58)

    genial siempre me habian dicho q las naves tenian q reingresar a tanta velocidad porque si no rebotaban en la atmosfera, pero eso no me dejaba muy convencido. Por fin encontre la verdadera razon.

  • #2

    canaldeciencias (sábado, 18 mayo 2013 06:27)

    ESTUPENDO si te ha servido, Leo. Por cierto, las naves no "rebotan" (la atmósfera no es un muelle). Si se pasan de velocidad, simplemente, traspasan la atmósfera sin entrar en ella, y ganan velocidad a medida que se aproximan, lo que les obliga a proseguir su trayectoria, pero más rápido que cuando llegaron. popularmente, a ese efecto lo llaman "rebote", pero no es muy ortodoxo

  • #3

    Fer (jueves, 15 agosto 2013 13:48)

    Comentaste sobre cual es la temperatura más alta que experimenta, más nunca la mencionaste, tan sólo mencionaste la temperatura que alcanza en el asenso más no en el descenso.

  • #4

    ola k ase (viernes, 04 octubre 2013 21:30)

    que trabajo tan bueno y encima me ha gustado mucho

  • #5

    CANALDECIENCIAS (sábado, 05 octubre 2013 06:03)

    GRASIA, HOLA KE ASE

  • #6

    Gaby (martes, 15 octubre 2013 04:20)

    Que buen artículo. Lo consulte a raíz de la película "Gravedad" con Sandra Bullock. Tienes mejor comprensión de lo visto en la película si tienes claros estos conceptos, breves, pero bien explicados

  • #7

    canaldeciencias (miércoles, 16 octubre 2013 13:49)

    Gracias, Gaby

  • #8

    elvira (viernes, 18 octubre 2013 02:50)

    Me gusta la ciencia y todas estas explicaciones bien. Detalladas te inspira aquerer saver mas. Graciad

  • #9

    alejandro cristopher de jesus (lunes, 02 diciembre 2013 01:38)

    muy interesante y edificante explicación científica.

  • #10

    canaldeciencias (miércoles, 04 diciembre 2013 17:50)

    muy amables todos...estáis invitados a una cerveza en el bar que escojáis. Y si no os gusta la cerveza o no os dejan beber, que sea un zumo

  • #11

    pepa (viernes, 31 enero 2014 01:34)

    beno muy bueno

  • #12

    Anunimus.Sheldonistas (martes, 11 marzo 2014 18:02)

    La atmósfera existe desde siempre.Porque.??
    Por favor ayudenmen

  • #13

    canaldeciencias (martes, 11 marzo 2014 19:19)

    No anunimus. La atmósfera terrestre, tal como es hoy (oxígeno, nitrógeno y gases varios) se creó hace 3500 millones de años, cuando comenzó la vida en la tierra: los organismos vegetales, algas etc, comenzaron a expulsar oxígeno a la atmósfera primigenia (que tenía metano y otros gases), como resultado de sus procesos metabólicos (su actividad celular). Millones de años después, la atmósfera se llenó de ese oxígeno que expulsaban los seres vivos

  • #14

    canaldeciencias (martes, 11 marzo 2014 19:21)

    aquí lo explican de forma sencilla: http://vicentecamarasa.wordpress.com/2009/02/21/la-atmosfera-su-origen-y-evolucion/

  • #15

    Carlos Acuña (jueves, 13 marzo 2014 03:44)

    Tengo una duda, por que cuando una nave espacial sale de órbita (despega) no se genera ese calentamiento, es por la velocidad ? O por algo más ?

    De antemano gracias

  • #16

    canaldeciencias (jueves, 13 marzo 2014 11:18)

    Carlos, en el punto 5 se explica esa cuestión. "Cuando las naves espaciales ascienden desde la plataforma de lanzamiento, parten del reposo (velocidad cero) y van acelerando paulativamente a medida que ascienden. Un empuje constante de los motores de la nave genera una aceleración constante, adoptando cada vez mayor rapidez. Afortunadamente, aunque la nave adquiera cada vez mayor velocidad, a medida que asciende, el aire es cada vez menos denso y por tanto, la mayor fricción debida al aumento de velocidad se va compensando con un descenso progresivo de la densidad del aire, de forma que nunca llega a calentarse demasiado (hasta un máximo de 300 ºC durante el ascenso). Cuando la nave ha adquirido su máxima velocidad, el aire casi ha desaparecido y el rozamiento es casi nulo. Esta es la razón por la que un cohete espacial no se calienta tanto durante su ascenso.
    "

  • #17

    jose (miércoles, 19 marzo 2014 02:53)

    Hola amigos muy espectacular esa información me encanto, una pregunta cuando es la velucidad cuando el transbordador es lanzado desde la tierra, y a cuanto llega antes de salir de la tierra?

  • #18

    canaldeciencias (jueves, 20 marzo 2014)

    jose, la nave despega desde parado (velocidad cero), comienza a ascender y en menos de 400 km de recorrido ascendente, alcanza más de 25.000 km/h. A unos 45 km de altura, el transbordador se desprende de sus tanques y motores externos, operando sólo con el motor principal de la nave (el motor fijo)

  • #19

    canaldeciencias (jueves, 20 marzo 2014 21:25)

    Esta velocidad de ascenso genera una aceleración media de 61 m/s2 (6 veces más fuerte que la aceleración de la gravedad)

  • #20

    jose (viernes, 21 marzo 2014 01:08)

    No entiendo hernanos, yo digo mienstra este en dentro de la atmosfera aun estando en la tiene, suoo gamos a lo que el transbordador es lanzado a unos 3 kilometros de altura a que velocidad va? Igual l muy buena la información pasada

  • #21

    cristian sandi (martes, 01 abril 2014 21:52)

    muy bueno gracias

  • #22

    Carlos (martes, 15 abril 2014 19:49)

    Que pasa con un astronauta u otro objeto pequeño que se suelta en el espacio?, flota indefinidamente, empieza a tener velocidad cada vez mayor atraido por la gravedad del planeta, se cae en el infinito, que es lo que pasa?

  • #23

    canaldeciencias (martes, 15 abril 2014 20:35)

    Carlos:
    1- si el astronáuta se suelta, digamos que a unos 500 km de la tierra, y "soltarlo" significa que su velocidad es cero, entonces se ve atraido por la tierra cada vez más y más rápido hasta que cae al suelo. Esto es así, porque si tiene velocidad cero de partida, sobre su cuerpo sólo actúa una fuerza: la de la gravedad terrestre
    2- Si el astronauta sale de una nave espacial que está orbitando la tierra, a una gran velocidad, al salir, el astronauta también lleva por inercia, la misma velocidad que la nave. Entonces, el astronauta haría lo mismo que la nave: si su velocidad es suficiente para orbitar, él orbita también (gira alrededor de la tierra sin parar). Si su velocidad es mayor (suficiente para salir de la órbita estable), entonces él gira cada vez más lejos de la tierra (haciendo giros cada vez más lejanos, hasta perderse en el espacio). Y si su velocidad es menor que la necesaria para orbitar, él da giros cada vez más cercanos a la superficie del planeta, hasta que finalmente se estrella contra la atmósfera, lo cuál reduce aún más su velocidad, y termina cayendo.
    3- Si al astronauta lo soltamos con una velocidad y trayectorioa ascendente (exactamente en perpendicular a la tierra, hacia arriba), pueden pasar dos cosas: Si la velocidad es muy grande (velocidad de escape), el astronauta se aleja poco a poco de la tierra porque lleva una inercia cuya fuerza es mayor que la de la atracción terrestre. Si la velocidad es pequeña, ascenderá cada vez más despacio hasta llegar a detenerse del todo en un punto donde se parará, y seguidamente, comenzará a caer

  • #24

    maximo gerardo (domingo, 18 mayo 2014 15:50)

    estraordinario trabajo, exelente material, contestario a muchas de mis preguntas nada mas de leerlo.....gracias buen aporte.....

  • #25

    canaldeciencias (domingo, 18 mayo 2014 22:39)

    gracias, máximo. Muy alentador. Un saludo

  • #26

    Gerardo (jueves, 22 mayo 2014 09:07)

    Me atrapo toda ésta lectura! una pregunta: con respecto a la pregunta de Carlos sobre que pasaría al soltar a un astronauta, en el punto 1 pusiste que si está a 500 km de la tierra, el astronauta cae porque es atraído por la tierra, pero no es que en el espacio no existe fuerza gravitatoria? entonces porque va a ser atraído? donde está mi error o confusión? gracias!

  • #27

    canaldeciencias (jueves, 22 mayo 2014 12:51)

    hola, Gerardo. La atracción gravitacional tiene un alcance infinito. Su fuerza se reduce con el cuadrado de la distancia, pero siempre está presente. Mucha gente cree que a unos pocos kilómetros, la gravedad ya no existe, pero éste es un error muy difundido. Para que te hagas una idea del alcance de la gravedad, fíjate en Plutón, que se encuentra a 6000 millones de km del sol, y no para de girar a su alrededor porque está atrapado en su campo de gravedad. Un saludo

  • #28

    marcben (jueves, 22 mayo 2014 16:14)

    Una duda... si el astronauta en cuestión está en órbita geoestacionaria,es decir gira a la misma velocidad que la tierra y se suelta al caer ,no debería de encontrar un rozamiento 0 ? es decir,no caería sin sufrir calientamiento con la amtósfera? (no tenemos en cuenta para el ejemplo el rozamiento con el aire debido a la caída) y planteado de otra forma,no sería posible hacer descender lentamente una nave espacial con paracaidas? a fin de cuentas,si se desplegaran antes de llegar a la atmósfera,irían frenando poco a poco la nave,a medida de que aumentara la densidad del aire,o no?

  • #29

    canaldeciencias (jueves, 22 mayo 2014 18:24)

    Marcben: órbita geoestacionaria significa desplazarse a unos 11.000 km/h (a unos 36.000 km de altura). Como la superficie del planeta se desplaza a unos 1700 km/h, hallando la diferencia, obtenemos que el astronáuta se mueve con respecto a la atmósfera, a más de 9000 km/h y a esa velocidad,se encontraría con un aire que podría freírlo en segundos. Por otra parte si bajas la altura de la órbita (de 36.000 km a unos 100 km), la velocidad necesaria para "orbitar" sin caer al suelo, debería aumentar considerablemente porque en caso contrario, una velocidad menor sería insuficiente para mantenerse en giro constante. Cuanto más nos acerquemos a la superficie del planeta, mayor ha de ser la velocidad para no caerse. Si nos vamos alejando, la velocidad necesaria para orbitar disminuye. Y finalmente, para girar con la misma velocidad angular que la tierra, hay que alejarse a esos 36.000 km y alcanzar 11.000 km/h de velocidad. Si desde dicha órbita geoestacionaria nos acercáramos a la superficie del planeta para reducir la velocidad, la fuerza de atracción aceleraría la nave sin poder evitarlo. En la actualidad, no hay forma de permanecer suspendido sobre una órbita de la tierra con una velocidad igual a la de la atmósfera

  • #30

    marcben (viernes, 23 mayo 2014 13:07)

    Gracias por la explicación,eres la primera persona que me lo ha aclarado de una forma comprensible.

  • #31

    canaldeciencias (domingo, 25 mayo 2014 17:56)

    un placer, marcben, me alegro de que te haya servido

  • #32

    Hector Lopez (lunes, 26 mayo 2014 21:54)

    Estupendo articulo, los felicito; ahora bien, existen organismos vivos que soporten las temperarturas que dicen , al ingresar a la tierra (3,000 °)?

  • #33

    canaldeciencias (martes, 27 mayo 2014 03:24)

    Héctor, ningún ser vivo soporta esa temperatura, porque las moléculas de la vida se deshacen. El metal más resistente se funde a poco más de esa temperatura. Los extremófilos que mayor temperatura soportan, apenas superan los 100ºC y hasta la fecha no se conoce vida que soporte más calor que el del punto de ebullición del agua, o poco más.
    Busca "termófilos" en wikiedia

  • #34

    Hector Lopez (miércoles, 28 mayo 2014 02:48)

    Gracias por tu respuesta.
    lo que sucede, es que de ves en cuando aparece alguna entrevista de botepronto ( entrevista banquetera)a algun cientifico y dicen que año con año se descubren nuevos seres vivos, probablemente venidos del espacio. plop¡¡ por eso fue mi pregunta.

  • #35

    canaldeciencias (miércoles, 28 mayo 2014 11:26)

    héctor, yo personalmente no creo en la panspermia, aunque no he leido ningún estudio serio al respecto. Y no creo en ella porque la tierra es el lugar donde se dan más condiciones propicias para la vida. No obstante, aunque en la superficie de un meteorito entrando en la atmósfera haya miles de grados, en su interior, si es lo bastante grande, esa temperatura puede descender mucho, y por tanto, no es absolutamente imposible que los microbios sobrevivan. Así que realmente, no lo sé

  • #36

    Gerardo (jueves, 29 mayo 2014 06:50)

    Gracias por evacuar tantas dudas, muy interesantes las preguntas y por supuesto las respuestas!

  • #37

    canaldeciencias (jueves, 29 mayo 2014 15:03)

    de nada, Gerardo. un placer

  • #38

    David (lunes, 09 junio 2014 20:01)

    Una pregunta, qué provoca que la atmósfera no caiga a la superficie por la fuerza de la gravedad, y desaparezca?

  • #39

    canaldeciencias (martes, 10 junio 2014 14:11)

    David: la presión atmosférica y la energía cinética de las moléculas del aire evita que el aire se comprima sobre sí mismo hasta aplastarse del todo. Las moléculas están en constante movimiento golpeándose mutuamente por efecto del calor. cuanto más calor haga, mayores serán los choques, y estos choques separan a unas moléculas de otras. El peso de la atmósfera es insuficiente para vencer la energía de los choques. Si hiciera mucho frío, la atmósfera se comprimiría más, como sucede en los planetas más alejados del sol.

  • #40

    David (martes, 10 junio 2014 21:08)

    Entonces entiendo que para contrarestar la fuerza de la gravedad estas moléculas al chocar tenderan a ir hacia arriba, no?, muchas gracias.

  • #41

    canaldeciencias (miércoles, 11 junio 2014 03:23)

    al chocar, rebotan hacia todas partes, no sólo hacia arriba, pero las moléculas que están abajo, están atrapadas por el suelo y no pueden bajar más, por lo que las que están un poco más arriba, reciben los impactos ascendentes de las de abajo. Al final, toda la masa de la atmósfera está atrapada entre el campo gravitacional de la tierra, que las atrae (su propio peso) y su propia energía de expansión (su cinética molecular), que las expande. Hay una especie de equilibrio que deja a la atmósfera en una posición más o menos estable

  • #42

    David (miércoles, 11 junio 2014 21:46)

    Ok, gracias por la información.

  • #43

    juanjo (sábado, 21 junio 2014 10:43)

    Como protegen el combustible de tan altas temperaturas?

  • #44

    canaldeciencias (sábado, 21 junio 2014 11:58)

    en tanques aislados térmicamente

  • #45

    martin (domingo, 06 julio 2014 02:08)

    entonces por eso los aviones vuelan
    siempre a una altura
    que es menos peso?

  • #46

    gina (viernes, 18 julio 2014 07:58)

    como funciona en si la estación espacial internacional

  • #47

    manuel (lunes, 21 julio 2014 01:22)

    entiendo como funcionan los SBR de los transportadores espaciales, y el combustible que llevan. pero como se genera el empuje del tanque de combustible central. el que lleva hidrogeno y oxigeno. funciona como un globo que inflamos? lleva turbinas como los SBR?

  • #48

    carlos (jueves, 21 agosto 2014 23:44)

    interesante la informacion
    tengo un par de preguntas
    - pasa si un objeto de 10Tn llega a 250 Km de altura con Velocidad cero y comienza a caer
    - si un objeto alcanza la velocidad de satelizacion recoriendo unos 8000 Km para llegar a 200 Km de altura existe ahi rozamineto que dañe el objeto
    gracias de antemano por la respuesta
    saludos desde Piura Peru

  • #49

    canal de ciencias (viernes, 22 agosto 2014 04:28)

    hola carlos.
    1º: la energía y velcidad de ese objeto de 10 tn se puede calcular fácil con una vieja ecuación: energía cinética = energía potencial (si cae partiendo de velocidad cero). 1/2 M*V*V = M*g*H. de ahí, se despeja la velocidad, que resulta ser la raíz cuadrada de 2*9.8*250000, unos 2200 m/s, casi 8000 km/h. Esa velocidad implica una energía de impacto contra el suelo de 24 mil millones de julios... algo parecido a una bomba atómica. Explico algo parecido aquí: http://www.canaldeciencias.com/2012/12/28/c%C3%B3mo-calcular-la-potencia-de-la-explosi%C3%B3n-de-un-meteorito/

    2º- a 200 km de altura, apenas hay rozamiento

  • #50

    carlos (viernes, 22 agosto 2014 22:34)

    - gracias por la respuesta, pero me genera una duda en la respuesta de la primera pregunta con velocidad cero a esa altura como vaya descendiendo se va ha incrementar la velocidad con una g esto me va ha crear un rozamiento dime a que temperatura maxima se va ha enfrentar este objeto
    - disculpa mi ignorancia pero he visto en las peliculas o documentales que cuando una nave espacial entra a la tierra se vuelve incandescente pero luego de un tiempo ya no pero todavia sigue en la atmosfera y segun lei el rozamiento se hace mayor en las zonas mas densas de oxigeno que sucede ahi

  • #51

    canal de ciencias (sábado, 23 agosto 2014 09:29)

    para averiguar la temperatura que buscas, carlos, habría que conocer la presión de choque, lo cuál depende de muchos factores, como la geometría del objeto, el material del que está hecho, el factor de dispersión, etc... y eso me queda grande. Por ejemplo. un objeto con forma de aguja se calentará mucho menos que uno esférico, por causa de su aerodinámica. En cualquier caso, si fuera una especie de torpedo metálico, como los misiles, 8000 km/h podrían provocar, a ojo, algo menos de 1000 ºC, tal vez unos cientos, insuficientes para descomponer el objeto

    Lo del las naves espaciales es correcto. Primero, se vuelven incandescentes, porque entran en la atmósfera a enormes velocidades (de 20000 a 40000 km/h) y a esa velocidad, la presión contra el aire es enorme y se calientan a varios miles de ºC. Ese enorme rozamiento las va frenando mucho (hay una gran deceleración) hasta que van frenando a 5000-2000-1000-500 kmh, etc... a cuyas velocidades, la presión de choque ya es bastante pequeña, y ya dejan de "arder". Efectivamente, el rozamiento se hace mayor a medida que se adentran en la atmósfera, pero como la velocidad disminuye drásticamente, la temperatura también disminuye. Por ejemplo, el rozamiento que experimenta un paracaidista al caer es muy grande, lo cuál frena su caida muchísimo, pero ese rozamiento decrementa tanto su velocidad, que no experimenta ningún aumento de temperatura significativo. Ten en cuenta que las naves espaciales no pueden entrar en la atmósfera a velocidades pequeñas, porque provienen de las órbitas espaciales, y allá arriba han estado girando a miles de kmh para mantenerse girando en una trayectoria elíptica, y no tienen forma de frenarse antes de entrar en la atmósfera, por ejemplo con un paracaidas, porque no hay aire
    un saludo

  • #52

    Pedro Martinez (jueves, 11 septiembre 2014 19:54)

    Muy buenos comentarios, todo interesante, sabes mucho del tema.
    Solo una duda: es verdad que si una nave entra en linea recta ( lo cual es imposible) se destrozaría por que la atmósfera es como un muro de cemento?

  • #53

    canaldeciencias (jueves, 11 septiembre 2014 20:37)

    Hola Pedro, gracias por visitarnos. Depende de la velocidad de entrada. De todas formas, una nave normal, tipo lanzadera espacial, a su velocidad normal de entrada, entrando en línea recta (de morro) sí que se destruiría, porque el frontal de la nave no está diseñada para soportar la presión de choque... Sólo puede entrar "de tripa" (planeando sobre su zona protegida)

  • #54

    pau y fede (miércoles, 17 septiembre 2014 14:39)

    necesito información sobre q le pasa a la atmósfera cuando ingresa una nave espacial o un meteorito

  • #55

    JOÉL (lunes, 22 septiembre 2014 22:50)

    Que espectacular los que es el universo me parece bien contestada,

  • #56

    Joél Mateo (lunes, 22 septiembre 2014 22:57)

    Buen Día, tengo una interrogación si esta nave caería en los 45 km cuantos minutos/horas dardaria en caer.

  • #57

    canal de ciencias (lunes, 22 septiembre 2014 23:17)

    no entiendo la pregunta, joel mateo

  • #58

    Amparo (martes, 30 septiembre 2014 11:22)

    Hola, me encantaron tus explicaciones, ahora tengo una duda, cuanto tiempo (reloj) aproximadamene demora una nave espacial en atravesar la atmósfera terrestre, o sea desde que hace contacto con la última capa de la atmósfera ¿cuánto le lleva llegar a "tierra"?, ¿en realizar la re entrada?

  • #59

    canaldeciencias (miércoles, 01 octubre 2014 12:51)

    Hola amparo. Si te refieres al tiempo que tarda en cruzar los últimos 150 km (la zona en la que hay algo de atmósfera), te diré que el transbordador lo hace en muy pocos minutos. Entra en esa zona a unos 30.000 km/h y como la velocidad final en cero (cuando se detiene), podríamos decir que la velocidad media es de 15.000 km/h, o sea, tardaría unos 6 minutos. Sin embargo, antes y después, hay que realizar varias maniobras de desacople de la estación espacial (unos 30 minutos), posicionamiento en la ruta correcta (unos 15 minutos), descenso (6 minutos), y planeo hasta la pista de aterrizaje (15 minutos). Un saludo

  • #60

    Enrique Cruz Costa (viernes, 03 octubre 2014 01:13)

    Porque no me explica alguien, que pasa con el cerebro de los astronautas, que viene tambien a 30.0000 km/hra y se frena a 0 km/hr en unos pocos minutos. Me imagino un auto que en su interior lleva huevos y a solo 150 km/hra choca con un muro de acero, por muy firme que sea ese auto, ¿Los huevos no se rompen?

  • #61

    Enrique Cruz Costa (viernes, 03 octubre 2014 01:32)

    Siempre he pensado que todos estos viajes a la luna son una magistral recreación de los americanos, Una de ellas es la que digo mas arriba. Otra es como resisten esas enormes temperaturas, que por muy perfectas sean las capulas, tiene que pasarse y muy intensamente, al interior de ellas, calcinando a sus ocupantes. Hay otras dudas mas simples como la huella profunda que dejaron las botas de los astronautas, que allá pesan solo unos 8 kg y que aquí en la tierra necesitría un buen barro con bastante humedad. ¿ Como resistieron las temperaturas en la Luna que van de + 127° Celcius a -154°? ¿Como enterraron el palo de la bandera? etc, etc.

  • #62

    canal de ciencias (viernes, 03 octubre 2014 04:59)

    enrique cruz, la deceleración de una nave en reentrada es menor que la aceleración de un caza de combate y sus fuerzas G se soportan fácilmente.
    Las temperaturas de la Luna se soportan perfectamente aislando el traje de los astronautas
    Y el viaje a la Luna fue real, aunque hay muchas personas que siguen dudándolo

  • #63

    Enrique Cruz Costa (viernes, 03 octubre 2014 15:10)

    Canal de Ciencias:
    Perdonenme pero su respuesta no me aclaró nada. La desaceleración de la nave espacial es tan feroz que solo el rocecon el aire eleva la temperatura de la nave en miles de gados. Quisiera respuestas claras a TODAS mis dudas para creer en la veracidad de esos viajes Apolo

  • #64

    Enrique Cruz Costa (viernes, 03 octubre 2014 18:22)

    El dudar del vuelo Apolo 11 con la ida de 3 astronautas a la luna y volver, incluso con 350 kg de más de muestras de suelo lunar, analizando cada etapa de ese vuelo , se me hace cada vez más certero. Ya lo dije mes arriba, el impacto de la nave con la atmósfera, lo considero imposible de resistir por cualquier ser viviente. Ahora, pensar que esa cápsula que se transforma en una verdadera bola de fuego, a mas de 3.000° de temperatura, pueda contener en su interior a 3 seres humanos a temperatura ambiente, tambien lo considero imposible

  • #65

    canal de ciencias (viernes, 03 octubre 2014 20:58)

    enrique, cada cuál es libre de creer lo que quiera... yo, personalmente, no voy a ser más feliz por convencerte, ni estoy obligado a mostrarte pruebas: si te sientes mejor creyendo que el viaje a la luna fue falso, estás en tu derecho (y yo en el mío de creer que el viaje fue real).
    Por otra parte, te diré que el "fuego" de las astronaves al toparse con la atmósfera, no se debe a la deceleración, sino a la "presión de choque" (es un asunto de mecánica y dinámica de fluidos)... de hecho, un vehículo completamente parado (sin movimiento) podría ponerse al rojo vivo si recibiera un chorro de aire a 20.000 km/h, en cuyo caso, comprobarás que aún sin deceleración (el cohete no se mueve), el efecto de la "presión de choque" es brutal.
    Finalmente, tú puedes estar perfectamente cómodo dentro de una cabina cuyo exterior esté a miles de grados, si entre tú y el exterior existiera una pantalla de protección convenientemente diseñada. Un ejemplo: en un horno eléctrico de fundición de metales, se pueden generar 2.000 ºC, pero fuera de él suele haber operarios a menos de 1 metro de distancia manejando cazos. El secreto: una cuba de material cerámico que soporta miles de grados de temperatura, más un traje antitérmico de protección.Si a eso le añades un potente sistema de aire acondicionado, comprobarás que lo de las naves espaciales es factible. ¿No lo crees posible? visita un día una fundición y lo comprobarás.
    Un saludo

  • #66

    Enrique Cruz Costa (viernes, 03 octubre 2014 22:42)

    Perdon, pero llegué a Uds por google creyendo que eran expertos en la materia que consulto, pero me encuentro con una persona (no se su nombre), que al igual que mis hijos me critican por mis dudas. Al igual que ellos, eres bastante simple para analizar las cosas. Me extrañan amdos explicaciones y por ello tambien me explico porque no tienes dudas del viaje. Trabajé muchos años en una fundición y te diré que es muy distinto estar fuera del horno que estar EN el horno. Lo de la desaceleración brusca también me explica tu creencia en el viaje. No quisiera estar en un modulo detenido y recibir de pronto un mazaso de aire a 20.000 km/hr. En todo caso, gracias por tu atención.

  • #67

    dario (viernes, 10 octubre 2014 06:34)

    canal de ciencias, lo has dicho todo muy claro . gracias por el aporte y tu tiempo. aprendi mucho.

  • #68

    dario (viernes, 10 octubre 2014 06:36)

    me olvidaba decir que es fascinante!!!.

  • #69

    canal de ciencias (viernes, 10 octubre 2014 10:53)

    gracias, Darío

  • #70

    Lucas (sábado, 11 octubre 2014 04:27)

    Antes que nada Felicitarte por el artículo, muy bueno de verdad. Tengo una duda, como bien habías dicho estos vehículos espaciales tienen que ir a una velocidad vertiginosa, porque de andar con velocidad cero caería directamente al planeta por la atracción gravitatoria.. La ISS u otros vehículos espaciales, ¿de donde sacan la energía para ir a una velocidad constante que "contrarrestre" la presión gravitatoria? Es una especie de impulso que se produce sólo al principio y luego ya va sólo ya que en el espacio no hay aire que lo frene? O tienen paneles solares que convierten la luz del sol en energía para sus propulsores? Desde ya muchas gracias y saludos.

  • #71

    canal de ciencias (sábado, 11 octubre 2014 13:17)

    Saludos, Lucas y gracias
    La respuesta correcta es la primera opción que has indicado. Toda la energía la obtienen en el lanzamiento. Mientras el cohete va ascendiendo, su velocidad aumenta poco a poco usando varios propulsores distintos y cuando llegan al espacio, como no hay aire, no existe rozamiento que frene el impulso, por lo que se consigue alcanzar una velocidad enorme (se llama velocidad de escape). El cohete deja de impulsar cuando la velocidad es la necesaria para mantenerse en órbita a la altura que se desee. No obstante, la ISS permenece años en órbita y aunque no haya aire, siempre se pierde un poquito de impulso, por lo que de vez en cuando, sus propulsores deben encenderse unos segundos, por lo que necesitan algo de combustible adicional, y para ello, un transbordador necesita acoplarse a la ISS y llenar sus depósitos.
    Los paneles solares solo pueden generar electricidad para que los sistemas de la estación funcionen, pero no se puede crear combustible con ellos, por lo que no sirven para esa función

  • #72

    Lucas (sábado, 11 octubre 2014 16:14)

    Muchas gracias por la respuesta! Ahora ya lo tengo aclarado, una última pregunta: ¿Por qué pierde impulso cada tanto la ISS (por más de que no sea muy frecuente) si en el espacio no hay moléculas de aire que lo frenen? Es porque a medida que pasa el tiempo la energía cinética se va "desgastando"?

    Ah y como hacen los las sondas como Cassini o Galileo cada vez que pierden un poquito de su impulso? (me pregunto esto porque ya que están muy lejos veo difícil que manden transbordadores hasta allá para "recargar" los depósitos de combustible) gracias y saludos.

  • #73

    canal de ciencias (sábado, 11 octubre 2014 18:00)

    Lucas:

    1- El espacio no es vacío total. Hay miles de moléculas y partículas flotando. Cada una de ellas frena un poquitín a las naves, cuando éstas chocan con ellas. Además, la Luna y el Sol generan perturbaciones gravitacionales en las naves (como hacen con las mareas), lo cuál desequilibra ligeramente la trayectoria ideal de la ISS. También hay pequeñas perturbaciones en la gravedad terrestre que descompensan la trayectoria. También, el Sol genera impulsos positivos o negativos en las naves (rayos cósmicos, presión de radiación lumínica, etc...). La energía cinética no se desgasta con nada, salvo que algo la frene (polvo cósmico, hielo espacial, moléculas gaseosas, etc...). Todos estos fenómenos afectan a la trayectoria de la nave
    2- Las sondas llevan consigo un pequeño extra de combustible que usan poco a poco cuando lo necesitan para corregir trayectorias. Es un pequeño "remanente" para casos de necesidad. Si este depósito se agota, la trayectoria ya no podrá ser corregida y la sonda viajará sin control

  • #74

    Lucas (domingo, 12 octubre 2014 04:30)

    Ya lo entiendo! Muchas gracias por la información, cualquier duda que tenga le escribiré otra vez. Saludos.

  • #75

    Lucas (lunes, 13 octubre 2014 01:29)

    Tengo una duda más, espero no ser demasiada molestia pero quiero aclararlas! Aquí va: ¿Es el calor el que produce que los átomos se muevan rápidamente entre sí?

    O es el movimiento de los átomos a gran velocidad el que produce calor? Gracias.

  • #76

    canal de ciencias (lunes, 13 octubre 2014 11:24)

    Lucas: ambas son correctas. El calor no es otra cosa que "luz", o sea, un chorro de fotones y por eso se producen esos dos fenómenos que indicas
    1- si esos fotones chocan contra los átomos, sus electrones se excitan y empiezan a saltar de sus órbitas externas, lo que hace que los átomos vibren y choquen entre sí
    2-la vibración o ese movimiento de los átomos a gran velocidad hace que sus cortezas electrónicas choquen unas con otras, lo que provoca que los electrones salten de las órbitas, emitiendo fotones, y por tanto, calor.

    Cuando esos fotones se ven porque su frecuencia está dentro del rango de la luz visible, el calor se ve a simple vista, como por ejemplo en una llama. Pero si esos fotones no se ven, porque fluyen en una frecuencia invisible, como el infrarrojo, el calor no se aprecia a simple vista, como por ejemplo, la temperatura que irradia un cuerpo humano.

    Los fotones son sólo la energía que expulsa o absorven los electrones externos de un átomo, cuando saltan de sus órbitas. Aquí lo explico un poco mejor: http://www.canaldeciencias.com/2014/01/18/qu%C3%A9-es-la-luz-1%C2%AA-parte-el-origen-de-los-fen%C3%B3menos-electromagn%C3%A9ticos/

    Saludoa

  • #77

    Lucas (lunes, 13 octubre 2014 14:30)

    Genial, ya quedó bien claro. Gracias.

  • #78

    Agustin (viernes, 17 octubre 2014 09:07)

    Estimado Canal de Ciencias (porque no sé tu nombre) No me entra en la cabeza de dónde sabes tanto. Y mi pregunta es. Cada pregunta que te hacen, la respondes consultando datos o ya los tenes en tu cabeza? o aplicas la logica junto a tus conocimientos. Y mi segunda pregunta: Cómo haces para explicar todo tan claramente? Es un don? AÑos de profesor? Son las 4 de la mañana y sigo leyendo tus respuestas...apasionante. Deberias hacer un programa de TV, seguro seria mucho mejor que Cosmos.

  • #79

    canal de ciencias (viernes, 17 octubre 2014 12:16)

    muchas gracias, Agustín, pero no sé tanto. Estudié Física y sigo leyendo, informándome y consultando, pero nunca he sido profesor ni me he dedicado a ella profesionalmente... simplemente, es mi gran afición. Saludos.
    Jon

  • #80

    Angel Robles Gil (viernes, 07 noviembre 2014 04:49)

    Tio , eres un crack. Me encantaria saber como sabes tanto! Mira que yo soy un negado para los estudios , pero te puedo decir que la astronomia me encanta. Despues de haber visto Gravity , me metí aquí por curiosidad y la verdad es que me has resuelto muchas dudas. Es increible como una nave con 3 tios soporta 3000°

  • #81

    Roberto (sábado, 08 noviembre 2014 10:33)

    Si ponemos un objeto a girar en la tierra, por mayor q sea la fuerza con la que se impulsa , si lo liberamos de dicha fuerza tendera a reducir su velocidad y las fuerzas q el genera al girar . mi pregunta es que pasa si hacemos esto en el espacio en dos situaciones , 1. Viajando a la velocidad necesaria para orbitar y 2. Si lo hacemos en un lugar del espacio tan lejano ,donde la fuerza de gravedad de planetas o ya sea de la estrella más cercana sea tan pequeña como para afectar a dicho objeto. Seguirá girando infinitamente aumentando su velocidad , o se detendrá un día ?

  • #82

    José Córdoba (lunes, 10 noviembre 2014 01:57)

    Editor: es verdad el frenado necesario para que un objeto "caiga" hacia la tierra, pero puede dejar una idea falsa o confusa el hecho de que un objeto cuanto más cercano menor su velocidad de orbitación que describe en el punto 2, lo que sí es cierto para un objeto que debe reingresar es preciso menor velocidad (en la relación centripeta/centrifuga), pero teniendo en cuenta el decaimiento cuadrático de la fuerza de gravedad la órbita más alta requiere menor velocidad mientras que las mas bajas mayor, algo que también se desprende de la 3ra ley de Kepler. No digo que sea incorrecto sino que para el lego puede inducir a confusión. Saludos desde Argentina.

  • #83

    fernando hurtado (miércoles, 12 noviembre 2014 22:34)

    quisiera saber sio el ingreso a la tierra de una nave espacial debe ser en el mismo sentido del movimiento de rotación o en sentido contrario

  • #84

    canal de ciencias (miércoles, 12 noviembre 2014 23:41)

    fernando, el reingreso debe hacerse en el sentido en que la nave inicia su viaje. Si comienza su viaje a favor de la órbita, reentrará en ese mismo sentido... y si inició su viaje en otro sentido también. No todas las naves giran en el mismo sentido de rotación que la tierra...incluso, a veces lo hacen en sentido contrario, o de norte a sur, etc. Lo que no puede hacer es cambiar su sentido de rotación una vez que ha iniciado su viaje, porque eso supondría frenar primero, con un enorme gasto de combustible que no tiene mucho sentido.
    Aquí tienes algunas de las órbitas de los satélites artificiales, y verás que hay muchos sentidos de rotación diferentes
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/ConstellationGPS.gif

  • #85

    Enrique Cruz Costa (miércoles, 19 noviembre 2014 01:10)

    Vuelvo a la carga. Esto de creer o no creer en el viaje a la luna, no es como creer o no creer en DIOS. Jamás vamos a comprobar su existencia. En cambio el viaje a la luna es un hecho que perfectamente pudo ser simulado por las tecnicas cinematograficas que existen. Yo dudo simplemente porque nadie me ha explicado como resisten los astronautas el tremendo inmpacto del modulo contra la atmóstefera ni como resissten venir dentro de una bola de fuego a 3000 ° de temperatura. Aclarenme eso y creere el cuento. Está biebn que hayan refractarios que resistan esas temperaturas, pero que además las aislen completamente en un espesor de 10 ó 20 cm?. El choque con la atmosfera es lo que menos comprendo. Y creanme señores "canal de ciencia": Quiero creer y por eso doy tantas vueltas al tema.

  • #86

    Canal de Ciencias (miércoles, 19 noviembre 2014 18:13)

    Si, Enrique... ya quedó clara tu postura en anteriores comentarios.

  • #87

    wilmer (sábado, 29 noviembre 2014 19:10)

    hola editor (canal de ciercias) me encanta mucho la astronomia y todos estos temas, pero tengo una consulta ¿por que el transbordador columbia no resistio la reentrada a la tierra y se destruyo, si bien sabemos que todas estas naves tienen un escudo termico con capacidad para resistir esas altas temperaturas?

  • #88

    canal de ciencias (lunes, 01 diciembre 2014 06:08)

    Hola Wilmer. El Columbia se destruyó porque en el despegue se desprendieron varias losetas térmicas, debido al impacto de una pieza de la nave. Cuando el Columbia regresó a tierra, las losetas desprendidas dejaron pasar el intenso calor a la cubierta, y la nave comenzó a arder hasta su total destrucción
    http://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_espacial_Columbia

  • #89

    JuanK (jueves, 04 diciembre 2014 17:23)

    Muy buena explicación y muy completa, siempre habia tenido la duda de por que las naves no bajaban la velocidad antes de entrar en la atmósfera para evitar las altas temperaturas.
    Gracias.

  • #90

    canal de ciencias (jueves, 04 diciembre 2014 22:02)

    Gracias a ti, JuanK

  • #91

    Raul (viernes, 05 diciembre 2014 17:48)

    Es cierto que cuando pasan algun video con los astronautas flotando dentro de una capsula o estacion espacial, es porque estan en caída libre? En caida libre, moviendose claro, no como si fueran una piedra, que se deja caer desde el espacio.
    Te felicito por tus conocimientos, pero mas por tu paciencia, a pesar que algunos pretenden sacarte de órbita.

  • #92

    canal de ciencias (viernes, 05 diciembre 2014 21:18)

    Correcto, Raúl, los astronautas flotan dentro de la nave porque ambos están en caída libre. Si tú cayeras desde muy alto dentro de un ascensor, parecería que en su interior estás flotando. Sólo que las naves no llegan nunca a tocar el suelo, porque a la vez que caen, también avanzan, y el suelo bajo sus pies se va curvando. Hablo de ello en este otro artículo
    http://www.canaldeciencias.com/2013/01/08/errores-conceptuales-de-la-ciencia-popular-los-astronautas-si-pesan/

    Gracias por las felicitaciones. Un saludo

  • #93

    Cándido González (sábado, 06 diciembre 2014 11:32)

    Enhorabuena por tu página. Siempre he pensado que uno de los mayores problemas en los futuros viajes espaciales largos es la falta de gravedad y los problemas derivados de salud, incomodidad, etc. Una solución podría ser la construcción de naves espaciales en forma de anillo que al girar generase una fuerza centrífuga equivalenta a la gravedad. Por ejemplo, ya que Fc= m* v^2/r una nave con un radio de 100m debería girar a algo más de 30m/s. Qué opinas tú de esto?

  • #94

    Cándido González (sábado, 06 diciembre 2014 22:49)

    Bueno!! Acabo de ver que ya tenéis un artículo dedicado a esto..

  • #95

    canal de ciencias (sábado, 06 diciembre 2014 23:02)

    correcto, cándido. sería la única manera barata de simular una gravedad

  • #96

    Unomismo (martes, 09 diciembre 2014 22:59)

    Felicitaciones por el articulo. Me ha aclarado muchas dudas.

  • #97

    canal de ciencias (miércoles, 10 diciembre 2014 09:29)

    gracias a ti, unomismo

  • #98

    Dani (miércoles, 10 diciembre 2014 11:13)

    Enrique Cruz Costa, por un lado, de verdad que no entiendo por qué te repites. No por eso, vas a replantear las explicaciones que "Canal de ciencias" te ha ofrecido tan gentilmente. Y por otro lado, no sé tampoco por qué haces tanto hincapié en la reentrada de las naves para justificar tu increduidad de un viaje a la luna, si está científicamente probado que hay materiales resistentes y tecnología dentro y fuera de la nave para que se pueda hacer una reentrada sin problemas. Ya que "Canal de ciencias" te ha argumentado con razones científicas todo sobre lo que tú dudas, creo que lo mínimo que deberías hacer, es argumentar un poco tu incredulidad. Sobre todo si después de las explicaciones, sigues sin "creer". La ciencia no se trata de creerla, sino de demostrarla con hechos.

  • #99

    canal de ciencias (miércoles, 10 diciembre 2014 21:30)

    Hola Dani, gracias por comentar. En realidad Enrique no tiene la culpa de posicionarse de lado de la anticiencia... la culpa es de tantos "escritores" y personajes deshonestos que tratan de vender libros, artículos o webs conspiranoicas para enriquecerse a costa de las inquietudes, miedos e ignorancia de la gente y de paso, crear confusión e intriga con sus absurdas teorías y cuentos de miedo para niños. La ciencia es mucho más maravillosa que la fantasía, así que ellos se lo pierden. Un saludo. Jon

  • #100

    Enrique Cruz Costa (viernes, 12 diciembre 2014 07:41)

    Estimados Dani, Jon, Pedro Perdón que me repita ni me pongan entre los personajes deshonestos que tienen interés por vender algo, pero mis dudas son honestas y no me influyo por opiniones ajenas. Simplemente aún no me convenzo que en el primer intento en ir y volver a la Luna sea con cero faltas. Todo salió a la perfección, pese a la complejidad de cada paso que debieron dar. Los astronautas no eran Superman y debieron resistir todo tipo de inclemencias: La tremenda aceleración al despegue en que debieron por lo menos perder el sentido en ese momento; Luego la ingravidez por muchas horas que como sea, afecta el funcionamiento de todos los órganos del cuerpo; soportar las variaciones de temperatura en la Luna, entre + 145°c y -54°C; La presencia de rayos solare que son filtrados por nuestra atmósfera; Luego el despegue de la luna y el acople con el módulo de mando; el desacople y salida del módulo de la órbita luna y dirigirse a la tierra atraido por su gravedad, alcanzando hasta 27 .000 km/h. . A esa velocidad, el módulo ingresa a las primeras capas de la atmósfera generando temperaturas de 3.000°C. Los astronautas deben soportar ese impacto y no sé qué temperatura dentro de la cápsula.
    Y mi última duda: ¿Como logran frenar esa masa de 30 tonelada para llegar a una velocidad que puedan operar los paracaídas para un suave acuatizaje y no se estrelle contra la tierra?.
    Enrique

  • #101

    canal de ciencias (viernes, 12 diciembre 2014 10:41)

    Enrique, en esta web no podemos resolver tus dudas a ese respecto. Hay otras webs especializadas en misterio, conspiraciones, o casos extraños e inexplicables, en las cuáles podrás leer acerca de esos temas que tanto te apasionan. Aquí sólo tratamos de hablar de ciencia y dudo que podamos satisfacer tu curiosidad respecto a dichos temas. Si tienes alguna duda acerca de algún aspecto físico o tecnológico sobre los viajes espaciales, trataremos de darte respuesta... pero si deseas argumentos para desmontar hechos históricos, no estás en el lugar adecuado, porque somos profanos en esa materia.
    Un saludo

  • #102

    David (lunes, 15 diciembre 2014 11:18)

    Hola, primeramente felicitarte, aparte de por el artículo, por las respuestas e inquietudes que resuelves a la gente de una manera clara y fácilmente comprensible. A partir de ahora prometo seguirte y eso que me he encontrado el artículo por casualidad, no entendía porqué no bajaban las naves de velocidad para evitar la reentrada, y lo tenía delante y era obvio, no es eficiente energéticamente. En un futuro cuando dispongamos de energías muchísimo más eficientes como aprovechar el magnetismo o generar gravedad, nos olvidaremos de las reentradas, pero hasta entonces viviremos usando los combustibles del planeta.
    Gran trabajo, enhorabuena.

    A Enrique le dedico una frase corta: "No hay peor ciego que el que no quiere ver"

  • #103

    canal de ciencias (martes, 16 diciembre 2014 00:39)

    gracias, David... lo resumes muy bien: "no es eficiente energéticamente". Por otra parte, espero pronto escribir un artículo sobre por qué es imposible convertir el magnetismo o la gravedad en energía, y espero encontrar palabras claras para hablar de ello, como intento siempre, aunque no siempre lo consiga. Es un tema apasionante que merece ser tratado de forma especial. Un saludo y gracias por seguirme

  • #104

    Juan Carlos (martes, 16 diciembre 2014 11:46)

    Hola, ante todo gracias por tu página y tus explicaciones. Tengo una duda... como consiguen acoplar los transbordadores a la estación espacial, moviéndose a esas velocidades de miles de kilómetros/h. Debe ser complicado. Un error de cálculo y .... Gracias de antemano por tu respuesta.

  • #105

    canal de ciencias (martes, 16 diciembre 2014 11:58)

    hola Juan Carlos. En realidad, los acoplamientos se producen a muy baja velocidad , más lento que una persona caminando. Aunque ambos se muevan a miles de km/h, al viajar uno junto a otro, la diferencia de velocidad relativa entre ambas naves es muy pequeña. Imagina que vas dentro de un vehículo a 100 km/h y tienes que introducir un objeto en la guantera del coche: tú vas muy rápido, pero tu mano se mueve muy despacio en relación al vehículo, y por eso no te resulta difícil hacerlo

  • #106

    FELIPE DELGADO (miércoles, 21 enero 2015 19:52)

    ¿SI LA VELOCIDAD DE LOS COHETES EN EL ESPACIO VACIO ES DE UNOS 40.000 KM/H, Y LA VELOCIDAD DE DESPLAZAMIENTO ORBITAL DE LA TIERRA ES DE 107.000 KM/H APROXIMADAMENTE, COMO ES POSIBLE QUE EL COHETE ALCANCE LA TIERRA?

  • #107

    canal de ciencias (miércoles, 21 enero 2015 22:08)

    Felipe, la velocidad de 40.000 km/h es relativa al movimiento de la tierra. En realidad,si el cohete orbita a la tierra en su mismo sentido, se mueve a 40.000 + 107.000... o sea, 147.000 km/h

  • #108

    Felipe Delgado (miércoles, 04 febrero 2015 21:36)

    Muchas gracias por tu aclaración y por la dedicación y paciencia que tienes con todos nosotros.
    Mi duda es la siguiente: si una nave se aleja a una distancia tan grande de la tierra que la influencia de la gravedad apenas se aprecia y deja de orbitar la atierra, que ocurrirá, orbitará alrededor del sol u orbitará a otro planeta, gracias de antemano.

  • #109

    canal de ciencias (jueves, 05 febrero 2015 08:41)

    pues depende del punto en que se encuentre y el rumbo que lleve, Felipe. Si está en medio de la "nada", seguirá una trayectoria recta, sin desviarse, hasta que algo lo desvíe (como le pasa a la sonda Voyager). Si pasa cerca de un planeta, su trayectoria se desviará un poco o mucho, en función de cuán lejos esté de dicho planeta, y de la gravedad de éste... incluso puede llegar a ser absorbido completamente y estrellarse contra él, si la posición es la necesaria. Todo es un juego de fuerzas y el resultado depende de varios factores. Un saludo

  • #110

    Ricardo (miércoles, 11 febrero 2015 07:59)

    Hola, siempre he tenido dudas sobre las diferentes velocidades de la Tierra, vel. de rotación, vel. de traslación al rededor del Sol más la vel. de la Via Láctea, etc. y sigo sin entender como un cohete al salir de la atmósfera y encontrase todas estas velocidades y de diferentes direcciones y a cada cual mayor y no le afecte. Tampoco entiendo muy bien como la atmósfera sigue a la par la velocidad de rotación de la Tierra sin que se noten turbulencias o algo parecido, gracias.

  • #111

    canal de ciencias (miércoles, 11 febrero 2015 11:03)

    Ricardo, cuando la Tierra se mueve por el espacio, arrastra consigo a todos los objetos que se encuentran en su órbita de influencia, de forma que todo viaja a la misma velocidad que ella: las montañas, el mar, la atmósfera, las personas, e incluso, la Luna. Cuando un cochete sale de la superficie, también empieza con la misma velocidad que la Tierra, por efecto de la inercia. Imagina que vas en un coche a 100 km/h... todo lo que hay en su interior se mueve a esa velocidad: los asientos, el motor e incluso, tú mismo: si de repente te quisieras bajar del coche, saldrías de él a 100 km/h, porque esa es la inercia que lleva tu cuerpo. Eso mismo les pasa a las naves espaciales cuando salen de la superficie

  • #112

    Lucyinthesky (martes, 24 febrero 2015 03:09)

    Deje la duda en otro post, pero me parece más apropiado éste, así que disculpas por la repetición:
    Durante la reentrada de una nave, que se efectúa también de forma "diagonal", como el movimiento en las órbitas, los astronautas experimentan aumento de G, por qué no ingravidez como en caída libre?
    Saludos

  • #113

    oo (jueves, 26 febrero 2015 16:59)

    Cuanto tiempo demora una nave en cruzar las capas de la admodera

  • #114

    oo (jueves, 26 febrero 2015 17:02)

    Que no saben nada

  • #115

    eeer (viernes, 27 febrero 2015 22:38)

    Como es posible que los gases que salen del cohete impulsen la nave en el espacio, sino hay nada en el espacio sobre los cual los gases puedan empujar?

  • #116

    canal de ciencias (sábado, 28 febrero 2015 00:16)

    lucy: se notan fuerzas G porque la nave decelera: si frenas de 20.000 kmh a 5.000 kmh en unos pocos minutos, notas aceleración negativa y por tanto, notas una fuerza
    oo: tarda unos 6.5 minutos
    eeer: los gases empujan al cohete, no al espacio. en realidad, se empujan unas moléculas a otras y las moléculas que forman parte de la nave reciben el empuje de los gases al moverse. ese empuje de los átomos del gas en movimiento es muy pequeño, pero como son millones de átomos empujando, y además, a mucha velocidad, el empuje total resulta muy grande

  • #117

    Martín zepeda (domingo, 08 marzo 2015 06:19)

    Si viajan ala Luna viajan para arriba???
    Pero que me dicen si viajan para abajo que hay.??
    Poes todos los viajes que se asen son para arriba o expliquen ese detalle por que no entiendo..

  • #118

    Martín zepeda (domingo, 08 marzo 2015 06:27)

    O ustedes creen que la nave no regrese de nuevo si el viaje sea para abajo o viajaría a donde mismo, que sólo diera la vuelta..

  • #119

    canal de ciencias (lunes, 09 marzo 2015 00:38)

    Martín, en el espacio no existe "arriba" ni abajo. Da igual si viaja en un sentido u otro

  • #120

    carlos antonio (jueves, 19 marzo 2015 00:28)

    apoco se bera asi la tierra

  • #121

    amelia (jueves, 19 marzo 2015 17:43)

    SON UNOS MARAVILLOSOS HOMBREs........................en toda la palabra.............Dios los cuide y los guie siempre.................los admiro.

  • #122

    kilotov (viernes, 10 abril 2015 02:39)

    Hola, antes que nada quería felicitarte por el rigor de tus artículos. Estoy enfrascado en el calculo de cuanta energía se necesitaría para deorbitar de manera brusca (en un par de decenas de segundos a lo sumo) un objeto en orbita MEO a 3000 km de la tierra. Porque todas las ecuaciones que tengo a mano me sirven para saber la energía necesaria para colocar un objeto en orbita o deorbitarlo como si se tratara de un transbordador o un deslizador (estilo dynasoar). Pero lo que yo necesito es saber como bajar la delta-v a cero de un objeto que pesa 270 kg a la orbita que te referí. Mas que un resultado en sí, necesitaría la ecuación para calcularlo.Gracias desde ya.

  • #123

    canalde ciencias (viernes, 10 abril 2015 10:53)

    Hola Kilotov, no sé si voy a poder ayudarte mucho, porque ya hace siglos que no practico con problemas de astrodinámica y lo tengo todo muy olvidado. Aún así, si lo que buscas es cómo calcular energías para variar la órbita de un satélite, podrías intentarlo usando el sistema de transferencia de Hohmann, a ver si te funciona. Para bajar de una MEO (por ejemplo a 15.000 km) hasta una LEO a 3.000 km, la energía necesaria es la misma que para hacer la conversión contraria, de acuerdo al principio de conservación de la energía, por lo que un deorbitaje acaba siendo lo mismo, pero con signo contrario, si deseas hacer un cálculo vectorial por ser una maniobra de frenado. Lo que ocurre es que hacer la maniobra en un sólo paso, resulta más caro que hacerlo en 2, pues primero debes caer y después acelerar o frenar, en función dela intención que tengas, que en tu caso parece ser que quieres convertir la delta-v en cero. Si la transferencia de Hohmann no te sirve para tu ejercicio, porque quieres deorbitar en un sólo paso, mira a ver si te vale este ejercicio que te mando para calcular las energías en un solo salto orbital. Un saludo:
    https://www.agi.com/resources/educational-alliance-program/curriculum_exercises_labs/Univ_de_Alcala_Mateo/179829_Package_Renewal_2011/taes_practica2_PR%C3%81CTICA%202.%20MANIOBRAS%20ORBITALES.pdf

  • #124

    Ricardo (viernes, 17 abril 2015 07:41)

    Creo que es hora de que todo el mundo abra la mente y no se deje engañar por todas las mentiras que nos han contado desde hace muchos años. La TIERRA NO SE MUEVE, todo gira a nuestro alrededor, incluido el Sol. Hay que despertar de una vez por todas, no hay ninguna prueba concluyente de que la Tierra se mueva, NINGUNA.

  • #125

    c123rg (viernes, 24 abril 2015 20:38)

    muy interesante tu articulo
    disculpa las locuras que te voy a consultar
    - es posible y bajo que condiones deberia darse para que un objeto digamos a unos 300km de altura este relativamente estatico o navegar (con velocidad menor a la de satelizacion) y no caer
    - que pasa cuando se hacen lanzamientos espaciales en direccion contraria a la rotacion de la tierra
    - segun el proyecto skylon planeaba llevar carga a la ISS a 5 Mach y segun esto y mi poco entendimiento deberia ocurrir o bien la ISS bajaba la velocidad o skylon subia la velocidad a 28000 km/h
    te agradesco tu tiempo y la explicacion que me puedas brindar
    saludos

  • #126

    canal de ciencias (sábado, 25 abril 2015 15:27)

    hola c123rg:
    - No es posible mantenerse estático o volar a menor velocidad de la debida. Ten en cuenta, que la gravedad tira de las naves hacia la tierra y para contrarrestar esa fuerza de atracción, la nave debe emplear una fuerza centrífuga determinada: tiene que haber un equilibrio exacto, y si la fuerza centrífuga (debida a la velocidad del vuelo y la longitud de la trayectoria descrita) es menor, entonces la gravedad vence, y hace que la nave caiga a tierra. La única forma de mantenerse a esa altura, sería generando una fuerza adicional a través de unos cohetes, pero tarde o temprano, el combustible se acabaría
    - Hacer los lanzamientos a favor de la rotación permite gastar menos combustible: la velocidad de los propulsores se suma a la velocidad de la inercia que tenemos todos los cuerpos que giramos en la misma dirección que la rotación... si intentas alcanzar una velocidad orbital girando en sentido contrario, tendrías que impulsar la nave con más fuerza, lo que implica un considerable gasto de combustible inútil
    - El Skylon alcanza una velocidad de mach 5 sólo durante su trayectoria por la atmósfera... ir más rápido significaría correr riesgos de desintegrarse contra el aire. Pero una vez que supera la atmósfera, cuando apenas hay rozamiento contra el aire, se encenderían unos cohetes espaciales convencionales, que acelerarían la nave hasta la velocidad deseada. La primera parte del vuelo se consigue usando el oxígeno de la atmósfera, que es cuando la nave viaja a mach 5... pero una vez que se abandone la atmósfera, la nave usa sus propios tanques de oxígeno y comenzaría el vuelo espacial a mayor velocidad
    Saludos

  • #127

    franklin (miércoles, 29 abril 2015 21:48)

    BUENAS TARDESD SABEN TODO LO ESCRITO ES UNA MARAVILLA QUIEN LA VIVE CLARO DESDE COMO LECTOR ES UNA AVENTURA CASI ENTENDIBLE PERO AHORA ME PREOCUOPA EL DIA DE HOY EN TC NOTICIAS DIERON SOBRE UNA NAVE Q ESTA VIAJANDO SIN CONTROL Y Q CAERA EN LA TIERRA Q REACCIONES ABRIA PARA EL SER HUMANO O Q PASA CON ESO
    GRACIAS SI PUEDEN RESPONDERME A MI INQUIETUD ESPERO A MI CORREO UNA RESPUESTA CASI COMO DESCRIBEN ESTE VIDEO PARA SABER Q SE ESTA VIVIENDO CON ESTA NAVE

  • #128

    equilibrista (martes, 05 mayo 2015 03:29)

    Hola. en el caso del Progress, "siempre" pierde altura, en cada órbita que da? Cuántos metros pierde por dia, o por período? Puede, en alguna posición quedar "años" girando a 180 km de altura? En qué momento se cae? En algún momento empieza a caer "vertical" y ya no orbitando? En qué altura ocurre esto (si es que ocurre)?

  • #129

    equilibrista (martes, 05 mayo 2015 03:41)

    Hola. Relacionado a la pregunta anterior. Tengo entendido que los meteoritos ingresan a velocidades mayores que las naves espaciales, o a la de los satélites o estaciones que se "caen", esto le permitirían "perforar" las capas en que deberían orbitar, y orbitan menos? En algunas casos "ingresan verticales" hasta azotarse o siempre "si o si" deben pasear algunas vueltitas antes de estrellarse en la tierra? Se puede imaginar un meteorito verlo varias vueltas a la tierra dejando una estela de humo y fuego antes de estrellarse o esa imagen es una puesta del cine... me refiero a "varias vueltas humeantes". Saludos

  • #130

    equilibrista (martes, 05 mayo 2015 04:06)

    Hola. Estoy inspirado... Cuando una nave está orbitando pronto a la "reentrada", (porque a mi también me tienen arto con aquello de que "rebota") dicha nave es "impulsada ayudada" con algún cohetito para ingresar, o con algún posicionamiento del fuselaje y debido a su diseño "se deja caer nomás"? Cuando lo de la Apolo XI, cuando "volvían de la Luna", en qué momento tomaron impulso para orbitar la Tierra de nuevo, fue un impulso que los dejó en una velocidad de... a qué velocidad ( "27.000"?)? o al alejarse de la Luna en dirección Tierra retomaron "automaticamente" alguna velocidad anterior? Quizá las preguntas se enredan unas a otras, pero comprenderás por donde vienen mis inquietudes, o el error de conceptos que tengo. Gracias

  • #131

    HUGO (viernes, 08 mayo 2015 00:43)

    Muy interesante e ilustrativo, aclarando en unos minutos muchísimas dudas!!

  • #132

    canal de ciencias (viernes, 08 mayo 2015)

    gracias, Hugo,muy amable.
    Franklin, lo siento, no puedo ayudarte con lo de la nave rusa. No he tenido tiempo de leer la noticia al detalle
    Equilibrista, son muchas preguntas, te contestaré a alguna:
    Todas las naves y satélites pierden algo de altura en cada vuelta. Para evitar ésto, de vez en cuando encienden un poco sus propulsores, lo que les da nueva energía para recuperar su posición correcta. A veces basta con un par de segundos de impulso. Si el satélite gira lejos de la órbita, casi no encuentran moléculas de aire con las que chocar y en ese caso, no se frenan y por tanto, no es necesario encender motores, sobre todo en las máquinas que orbitan muy lejos, como la basura espacial o los satélites geoestacionarios. Los meteoritos atacan la atmósfera en muchos grados de inclinación, pero la mayoría lo hacen de forma oblicua, porque entrar en vertical es más improbable. Casi ninguno da varias vueltas al planeta, pero en cuanto tocan la atmósfera, ya dejan de orbitar, porque el aire les frena tanto que caen directos al suelo... por eso no se puede ver un meteorito que dé varias vueltas humeantes, ya que la estela que dejan sólo se dará cuanto toquen atmósfera, y en ese momento se frena y se cae. Y por último, una nave orbitando no puede bajar a tierra posicionando su fuselaje, porque no hay aire que pueda desviarlo, como hacen las alas de los aviones. El posicionamiento se da simplemente reduciendo la velocidad, lo cual se consigue frenándolo con los retrocohetes. O sea, cuando la nave reduce su velocidad, la gravedad es mayor que su fuerza centrífuga y por tanto, la fuerza del paneta supera a la de su energía cinética, momento en el que empieza a caer. Una vez que la nave entra en el aire, ya funciona como un avión, pudiendo dirigir su trayectoria por efecto aerodinámico. Las posiciones de la nave siempre se corrigen con pequeños impulsos de sus cohetes propulsores, que pueden estar tanto detrás, como a los lados, para colocarse en la posición correcta. En las naves Apolo también: la trayectoria principal se conseguía dirigiendo la nave desde su partida en la Luna, como si fuera una flecha, pero durante el trayecto había que corregir ligeramente su posición, lo cual se hacía con pequeños ajustes de los propulsores laterales

  • #133

    tareck bougria sanchez (jueves, 18 junio 2015 23:10)

    Magnifico . Muy educativo y aclarador para los curiosos como yo. Saludos

  • #134

    Enrique Barrajon Patiño (miércoles, 01 julio 2015 06:31)

    ¿Y porque no frenan mientras están en órbita? He leído lo de frenar y que cuesta combustible, pero no se.. Parece sencillo imaginar que frenar la velocidad en el espacio (o acelerar negativamente) cueste menos que en la atmósfera. No seria lo mismo entrar a 20000km/h que a 10000km/h
    Imagino que mi opinión es totalmente ignorante, quizá sea igual de costoso por la velocidad y la masa de la nave.

  • #135

    Henry (jueves, 02 julio 2015 09:07)

    Gracias por el artículo, también se agradece el tiempo que das para responder. He visto un par de videos que se cuestionan el por qué un avión se demora lo mismo en cualquier dirección que vuele, si mientras lo hace la tierra gira. Me gustaría que lo pudieras explicar, puesto que no encontré respuestas satisfactorias. Saludos.

  • #136

    canal de ciencias (jueves, 02 julio 2015 15:25)

    gracias, Tareck.
    Enrique, decelerar usando retrocohetes cuesta mucho más de lo que parece. Ni siquiera los aviones normales pueden hacerlo. Implicaría tener unos depósitos adicionales más grandes que el propio cohete. Si fuera tan sencillo, los ingenieros de la NASA ya los usarían, pero no es así.

    Henry, la superficie de la tierra se desplaza a unos 1700 km/h en sentido de su rotación, es verdad. Pero también lo hacen todos los objetos que hay sobre ella: personas, nubes, animales y aviones. Cuando un avión se mueve hacia el Oeste, por ejemplo a 1000 km/h, en realidad lo hace a 2700 km/h con respecto a cualquier puno inmóvil de referencia que esté quieto en el espacio... y si vuela hacia el Este, lo haría en contra de la rotación de la tierra, luego su velo cidad se resta, es decir, volaría a 700 km/h con respecto al mismo punto estático del espacio. Sin embargo, esas velocidades sólo lo son respecto a ese punto inmóvil del espacio, que no tiene ninguna incidencia real en las fuerzas que actúan sobre el evión. Incluso, si tomamos como referencia un punto completamente estático fuera del sistema solar, los aviones llevan la velocidad suya, más la de la rotación del planeta, más la del movimiento de traslación de la tierra sobre el sol, más la del sol girando alrededor de la galaxia, más la de la galaxia rotando alrededor de uun punto central lejano conocido como "gran atractor". Sumando todas esas velocidades, nos aproximaríamos a casi un millón de km/h. Si de repente, en una fracción de segundo, desaparecieran del espacio la tierra, el sol y nuestra galaxia la vía láctea, todas las personas, animales, y aviones saldrían volando hacia el punto del gran atractor a casi 1.000.000 de km/h, porque esa es la velocidad inercial que llevamos todos. Ahora bien, no sentiríamos ningún impulso, porque esa velocidad es constante, y por tanto, no existe aceleración... al no haber aceleración, no sentiríamos ninguna fuerza, igual que sucede cuando viajas dentro de un automóvil a 100 km/h de velocidad constante por una carretera llana y recta: no hay aceleración y por tanto, puedes mover tu cuerpo con la misma facilidad que si estuvieras quieto. Eso se debe a que todo el conjunto lleva la misma inercia dentro del automóvil, lo cual se conoce como "grupo inercial". Pues bien, un avión que vuele en uno u otro sentido, se encuentra viajando dentro del mismo grupo inercial (como si fuera una mosca que vuela dentro de un vehículo en marcha) y le cuesta el mismo esfuerzo volar hacia la parte delantera del automóvil que hacia la parte trasera, entre otras cosas, porque el aire dentro del cual se mueve, también forma parte del mismo grupo inercial y se desplaza en la misma dirección que el automóvil. En resumen, un avión viajando por la atmósfera sufre los mismos efectos que una mosca volando dentro de un automóvil en marcha: para ella, la velocidad o el sentido de la marcha del vehículo no tiene importancia, porque todos se mueven al unísono, y le cuesta lo mismo volar hacia delante o hacia atrás. No sé si el ejemplo consigue aclararlo. Un saludo

  • #137

    andres (martes, 04 agosto 2015 01:03)

    consulta, 1) como entran los objetos a la atmósfera terrestre? de manera tangencial o perpendicular?
    2) la mayoría de los meteoritos como lo hace?
    3) cuando una nave aterriza en la tierra o en alguna planeta como lo debería hacer? de manera tangencial o perpendicular?

  • #138

    Wilfredo Medina Martínez (jueves, 06 agosto 2015 17:46)

    Excelente canal educativo sobre ciencias espaciales, temas muy difíciles de explicar, pero ustedes o usted lo hace de manera magistral. Como muchos otros entré de manera accidental pero a partir de ahora será una guía permanente de consultas porque soy periodista y un apasionado de estos temas. Ahora mi pregunta: si cuando el soviético G. Gagarin viajó por primera vez al espacio ya se conocía esos detalles del calentamiento que se produce en la re-entrada de las naves espaciales a la atmósfera. Gracias anticipadas.

  • #139

    canal de ciencias (sábado, 08 agosto 2015 01:39)

    Hola, wilfredo, gracias por visitarnos. Efectivamente, toda esta información ya se conocía desde los primeros momentos de la carrera espacial, incluso antes. Lo que ocurre es que algunos aspectos tecnológicos aún no habían llegado, pero toda la teoría se dominaba a la perfección

  • #140

    canal de ciencias (domingo, 09 agosto 2015 19:39)

    Andrés:
    1- normalmente entran tangencialmente, es decir con un cierto ángulo de inclinación, porque es la trayectoria más probable
    2- los meteoritos también suelen entrar tangencialmente
    3- los aterrizajes siempre son tangenciales. Entrar en perpendicular implicaría disponer de menos espacio para frenar, y además, el frenado sería más brusco (la nave se rompería).

  • #141

    Sergio Regino (domingo, 16 agosto 2015 17:28)

    Felicitaciones!!!!, me la he pasado leyendo todos los comentarios y respuestas y he aprendido muchísimo, al igual que muchos caí por casualidad en esta pagina y quede fascinado, la seguiré en lo sucesivo, estaba viendo algunos vídeos relacionados al telescopio Hubble, por eso llegue aquí, ya no realizare pregunta alguna pues no la tengo por el momento, ya fueron aclaradas arriba. Siga como hasta ahora, enhorabuena.

  • #142

    canal de ciencias (domingo, 16 agosto 2015 19:15)

    Gracias, Sergio. Un placer

  • #143

    Carolina y Sergio (miércoles, 19 agosto 2015 02:04)

    Hola

  • #144

    cantabro (jueves, 24 septiembre 2015 15:25)

    una pregunta: si la tierra gira alrededor del sol a 107,208 km/h, cuando una nave sale al espacio tambien esta llendo a esa velocidad? Y otra pregunta: si nuestra nave fuera en direccion contraria al sentido de la orbita de la tierra iramos mas lentos?

  • #145

    canal de ciencias (jueves, 24 septiembre 2015 17:46)

    Correcto, cántabro. Cuando la nave sale en la misma dirección que el giro de la tierra, va a esa velocidad. La velocidad de la traslación de la tierra se suma a la de la nave. Pero si la nave se mueve en sentido contrario, la velocidad debe restarse

  • #146

    cantabro (viernes, 25 septiembre 2015 09:15)

    ?REstarse, de que aminora su velocidad? y entonces cuando un astronauta esta fuera de su nave significa que esta llendo a esa velocidad? ?la percibe?

  • #147

    canal de ciencias (viernes, 25 septiembre 2015 11:28)

    Cántabro, si la nave se desplaza a 30.000 km/h a favor de la traslación de la tierra, su velocidad real es de 107.000 + 30.000 , o sea, a unos 137.000 km/h. Sin embargo, sus tripulantes ven cómo se alejan del planeta sólo a 30.000 km/h, porque a la vez que su nave avanza, la tierra también avanza en su misma dirección (el planeta les persigue a 107.000 km/h). Pero por otra parte, si la nave se mueve a 30.000 km/h en dirección contraria al de la traslación de la tierra, su velocidad real con respecto al sol es de 107.000 - 30.000, o sea, a 77.000 km/h. En este caso, curiosamente, los tripulantes se alejan de la tierra también a 30.000 km/h, como en el caso anterior, porque aunque la nave se mueva más despacio, la tierra no les persigue, sino que se aleja de ellos a 107.000 km/h. Esto se ve si restamos la velocidad de la nave (77.000) a la velocidad a la que se aleja la tierra (107.000), cuyo resultado vuelve a darnos 30.000.
    Por tanto, sabiendo que la única referencia visual que tienen los astronautas para notar cuán rápido viajan, es la rapidez con la que se alejan del planeta, comprobamos que tanto si la nave va a favor de la traslación, como si lo hace en sentido contrario, los astronautas perciben que se alejan de la tierra a la misma velocidad, aunque, en relación al sol, se estén moviendo a velocidades diferentes.

  • #148

    Anticristo (sábado, 26 septiembre 2015 05:56)

    Ilustres caballeros de la ciencias.
    Si hipotéticamente se inventara un motor que gastase una ínfima cantidad de combustible pero con una capacidad de propulsión superior a las que se generan en la actualidad, y pudiéramos entrar en la atmósfera con una velocidad impensable. por ejemplo 10 km por hora o aun menos, nos quemaría igual la atmósfera al entrar?

  • #149

    canal de ciencias (sábado, 26 septiembre 2015 11:08)

    No, señor Anticristo. A 10 km/h, el aire no se comprime lo bastante para quemarnos... ni a algunos miles tampoco (un misil que viaja a 3.000 km/h no se quema). La única causa que quema a las naves espaciales al entrar, es que chocan contra el aire a 20.000 km/k o más

  • #150

    cantabro (lunes, 28 septiembre 2015 15:36)

    Bueno nose si tiene mucho sentido, pero mi pregunta es, todos los planetas estas por decirlo de alguna manera, en el mismo ecuador? o imaginate por ejemplo que nos vamos a marte, seria ir recto o tendriamos que ir mas tirando hacia arriba, nose si esta bien echa la pregunta. (eh escuchado que para salir del sistema solar hay que ir para arriba, nose si es verdad, emtonces me e preguntado como estan colocados los planetas, si tienen un sentido o uno esta mas arriba otro mas abajo...

  • #151

    canal de ciencias (martes, 29 septiembre 2015 01:54)

    Casi todos están en un mismo plano, con ligeras variaciones. si tomamos a la tierra como referencia del plano orbital, el planeta que más se desvía de este plano es mercurio, con sólo 7º de inclinación, que es muy poco. Plutón se inclina mucho más, unos 17º, pero parece ser que no es un planeta. El planeta enano Eris, se desvía aún más (44º), lo cual es casi como decir que está muy arriba del plano.
    Si saliéramos del sol en línea recta hacia la tierra, casi todas las órbitas planetarias estarían muy cerca de dicha línea
    https://es.wikipedia.org/wiki/Inclinaci%C3%B3n_orbital

  • #152

    EDUARDO BALEGNO (viernes, 02 octubre 2015 01:26)

    SI ENTENDÍ BIEN, CREO QUE LA NAVE EN SU REENTRADA A LA ATMOSFERA TIENE UNA FRICCION CON LA ATMOSFERA POR LA VELOCIDAD DE CAIDA MAS LA VELOCIDAD LATERAL POR LA ROTACION DE LA TIERRA, QUE SEGUN CREO, NO ES MUY DESPRECIABLE, PREGUNTO SI NO SERIA POSIBLE INGRESAR POR ALGUNO DE LOS POLOS PARA EVITAR ESTA ULTIMA. DESDE YA MUCHAS GRACIAS Y PIDO DISCULPAS SI FUE UNA PREGUNTA RIDICULA

  • #153

    canal de ciencias (viernes, 02 octubre 2015 13:41)

    No, Eduardo, la rotación de la tierra no tiene influencia. La razón es la velocidad a la que la nave se encuentra con el aire. Si la velocidad de entrada es de varios miles de km/h, y se golpea a la atmósfera a esta velocidad, la nave se calienta. En los polos, la velocidad de la nave también es alta, así que no se resuelve nada
    saludos

  • #154

    EDUARDO BALEGNO (viernes, 02 octubre 2015 15:03)

    GRACIAS POR TU RESPUESTA, TE TIRO OTRA QUE ME PICA HACE MUCHOS AÑOS. TENGO CLARO COMO SE PRODUCEN LAS ESTACIONES DEL AÑO DEBIDO A LA POSICIÓN DEL EJE DE LA TIERRA RESPECTO AL SOL, PERO MI DUDA ES RESPECTO A L0S EQUINOCCIOS DE PRIMAVERA Y OTOÑO, EN AMBOS CASOS LA LA INCIDENCIA DEL SOL EN LA TIERRA PARECE SER IDÉNTICA, ENTONCES QUE HACE QUE SEAN TAN DISTINTAS AMBAS ESTACIONES? DESDE YA MUCHAS GRACIAS.

  • #155

    canal de ciencias (viernes, 02 octubre 2015 16:21)

    Hay varias razones pero una de ellas es que cuando llegamos al equinocio de primavera, si bien, en éste, la tierra muestra una inclinación similar al de otoño, cada día que pasa es un poquito más largo que en otoño, ya que nos dirigimos hacia el solsticio de verano. Como cada día es unos minutos más largo, recibimos un poco más de radiación solar que en el equinocio de otoño, cuyos días son cada vez un poquito más cortos. En el hemisferio norte, si recibimos un poco más de radiación cada día, supone un poco más de calor, y aunque en primavera sigue lloviendo o haciendo algo de mal tiempo, la temperatura del aire es cada día un poco mayor, y así el tiempo va mejorando con respecto al otoño. En realidad, ambas estaciones se parecen bastante (viento y lluvia), sólo que en primavera vamos alargando los días y por eso, la temperatura es algo mayor que en otoño.
    También tiene algo que ver, el hecho de que en el hemisferio norte hay más superficie fuera del agua, lo que hace que la tierra caliente más la atmósfera que en el hemisferio sur, donde la gran cantidad de océanos provoca temperaturas más regulares

  • #156

    EDUARDO BALEGNO (viernes, 02 octubre 2015 21:26)

    TE AGRADEZCO MUCHO TU RESPUESTA, DESDE EL PUNTO DE VISTA CLIMATOLOGICO ES MUY CLARA, PERO TALVEZ YO NO FUÍ TAN EXPLICITO, CUANDO HABLABA DE DIFERENCIAS ME REFERÍA AL COMPORTAMIENTO DE LA FLORA Y FAUNA, TE PIDO DISCULPAS.

  • #157

    canal de ciencias (viernes, 02 octubre 2015 22:28)

    Ahhh, ok, Eduardo. Sobre la infuencia de los equinocios en la vida, no puedo ayudarte mucho. Soy físico, no biólogo, pero es un asunto muy interesante... imagino que la vida se va preparando para aprovechar la luz del sol del verano cuando empieza la primavera, pero sólo estoy elucubrando. A ver si leo algo al respecto y lo puedo enlazar aquí. Un saludo

  • #158

    pastrana (lunes, 05 octubre 2015 05:58)

    a que velocidad están los astronautas en le espacio cuando reparan algo en una caminata espacial. o se mantienen a cero velocidad.

  • #159

    canal de ciencias (lunes, 05 octubre 2015 15:00)

    Pastrana, su velocidad relativa es cero, ya que se mueven a la misma velocidad que la nave. Sienten lo mismo que tú cuando vas dentro de un automóvil a 100 km/h, pero sientes como si estuvieras quieto

  • #160

    pastrana (martes, 06 octubre 2015 06:54)

    jon muchas gracias por compartir con nosotros todos esos conocimientos, de verdad estoy fascinado con tu pagina, esto del espacio y la era de los transbordadores espaciales es precioso, lastima que los retiraron. yo tuve la gran dicha de estar en el museo ciencia y el espacio en Washington dc. y a los que nos gusta este tema les aconsejo se den un viaje por ahí. se van a sentir como verdaderos astronautas. nunca he dudado de que los americanos llegaron a la luna, y cuando vi la capsula del Apollo 11 y los trajes y todo lo que ahí se encuentra es simplemente impresionante. yo soy de costa rica y estamos muy orgullosos de Frankling Chang Diaz. es de los astronautas retirados con mas misiones espaciales y esta trabajando en un motor de plasma para ir a marte. saludos a todos los que estamos conectados con la nasa........
    na

  • #161

    canal de ciencias (martes, 06 octubre 2015 08:05)

    gracias a tí, Pastrana, por visitarnos y compartir esta fabulosa afición.Te envidio por haber podido ir al museo de Washington (a mi me queda muy lejos). Ya conocía las aventuras de Frankling Chang y resulta un personaje muy interesante. Un saludo espacial y especial.
    Jon

  • #162

    tonny (miércoles, 14 octubre 2015 17:44)

    hola amigos una consulta por favor tengo que exponer el tema de reingreso ala tierra

  • #163

    anomino (miércoles, 14 octubre 2015 18:00)

    y me asen faltan vídeos animaciones

  • #164

    canal de ciencias (miércoles, 14 octubre 2015 19:56)

    aquí hay muchos videos, tonny
    https://www.youtube.com/results?search_query=reentrada+espacial

  • #165

    EDUARDO BALEGNO (martes, 20 octubre 2015 03:36)

    HOLA AMIGO, NO SE SI ESTE TEMA ES DE TU ESPECIALIDAD, VIVO EN TUCUMAN, ANTEAYER SUFRIMOS UN MOVIMIENTO SISMICO CON EPICENTRO EN SALTA(ARGENTINA&) PERO AQUI SE LO SINTIÓ MUY FUERTE, LA INQUIETUD ME SURGE LEYENDO SOBRE COMO SE CALCULA LA HUBICACION DEL EPICENTRO, LO HACEN A TRAVES DE LA DIFERENCIA DE TIEMPO ENTRE LA ONDA PRINCIPAL Y LA SECUNDARIA, PARA LO QUE HACE FALTA AL MENOS TRES ESTACIONES SISMOLOGICAS A LOS EFECTOS DE PODER TRIANGULAR. DIGO YO, SUPONIENDO QUE LAS ONDAS SE TRANSMITEN EN SENTIDO RADIAL RESPECTO AL EPICENTRO, NO SE PODRIA GRAFICAR LAS ONDAS CON LA DIRECCION QUE SE PROPAGAN?, DE ESA MANERA CON DOS ESTACIONES YA PODRIAN DETERMINAR EL EPICENTRO Y EL HIPOCENTRO, OBVIAMENTE NO SE DEBE PODER, PORQUE YA LO HABRIAN HECHO, O SEA QUE HAY ALGO QUE YO NO ESTOY ENTENDIENDO MUY BIEN, DESDE YA LES AGRADEZCO ALGUN APORTE AL RESPECTO

  • #166

    canal de ciencias (martes, 20 octubre 2015 13:09)

    Hola, Eduardo. Las ondas sísmicas se propagan de forma esférica, esto es, en todas direcciones (incluso arriba y abajo) a partir del punto donde se generan (hipocentro). El epicentro no es otra cosa que el lugar donde antes se detecta el movimiento, lo cual suele coincidir con la posición del hipocentro, pero en un punto de la superficie (en la vertical del hipocentro).
    Como las ondas se propagan en todas direcciones, no se puede determinar hacia dónde irán , o mejor dicho, viajan en todas las direcciones posibles. Lo que sucede es que a veces, esa perturbación se encuentra con zonas del subsuelo que son capaces de frenar la vibración porque el material es menos rígido o cualquier otro motivo, con lo cual, parece que el terremoto se ha detenido en ese punto y su energía se desvía o disipa. En el caso de Tucumán, la cadena de los Andes, que la cruza de norte a sur, hace que la densidad del subsuelo varíe mucho y tenga importantes irregularidades que impiden calcular con precisión la dirección y trayectoria del sismo. No estoy seguro, pero puede que se hubiera sentido con mayor intensidad en Tucuman que en otros puntos al norte de Salta, tal vez porque en el Norte, las vibraciones se amortiguaran al pasar por zonas de roca más elásticas y absorbentes. En otros lugares del mundo donde la densidad del suelo es más regular, los terremotos se sienten con idéntica intensidad en todos los puntos alrededor del hipocentro y por eso no existe una trayectoria lineal definida.
    Por último, son necesarias tres estaciones sísmicas para determinar un epicentro, porque, como las ondas se propagan en forma esférica (circular, en el caso de mediciones en superficie), hacen falta 3 círculos para obtener un sólo punto de intersección (el epicentro). Dos circunferencias que se cortan, lo hacen en dos puntos, lo que daría como resultado dos posibles epicentros... pero para precisar más, se introduce una tercera circunferencia, la cual determina el tercer punto de corte, que suele coincidir aproximadamente con el epicentro. Aún así, la posición de ese punto no es exacta, porque las ondas sísmicas no siempre se desplazan a la misma velocidad (lo que decíamos antes de la densidad del terreno).
    Un saludo

  • #167

    canal de ciencias (martes, 20 octubre 2015 13:17)

    Eduardo, te dejo un pequeño apunte acerca de cómo se calcula el epicentro de un sismo. Fíjate que este cálculo se hace suponiendo que todo el terreno sea homogéneo y no haya cambios de densidad en la roca
    http://www.inpres.gov.ar/docentes/C%C3%A1lculo%20del%20epicentro.pdf

  • #168

    EDUARDO BALEGNO (martes, 20 octubre 2015 13:18)

    CLARISIMO, MUCHAS GRACIAS. SI LA MANERA QUE SE PROPAGA NO ES UNA LINEA RECTA, NO SE PUEDE CONFIAR EN LA DIRECCION QUE SE LA RECIBE,(SI ENTENDÍ BIEN)

  • #169

    canal de ciencias (martes, 20 octubre 2015 13:57)

    Correcto: no se propaga en línea recta, sino en forma esférica (en todas direcciones)

  • #170

    EDUARDO BALEGNO (martes, 20 octubre 2015 20:10)

    ESTIMADO AMIGO, POR FAVOR NO QUIERO CUESTIONAR TU RESPUESTA, MUCHO MENOS DUDAR DE LA VERACIDAD DE LA MISMA, PERO VEO QUE HACES INCAPIE EN QUE SE PROPAGAN LAS ONDAS SISMICAS EN FORMA ESFERICA, ESO LO ENTIENDO, ES MAS ASÍ LO TENÍA DESDE QUE EMPECÉ CON ESTA CUESTIÓN, O SEA QUE SE IRRADIAN EN FORMA ISOTROPICA RESPECTO AL HIPOCENTRO, DE SER ASÍ, OTRA VES CAIGO EN MI DUDA ORIGINAL, SI TENEMOS COMO SISMOGRAFO UN PENDULO QUE GRAFICA SUS OSCILACIONES, ESTE PODRÍA REGISTRAR LAS MISMAS CON SU AZIMUT CORRESPONDIENTE, ESTO ES EN CUANTO AL MOVIMIENTO HORIZONTAL, Y PARA EL VERTICAL, DICHO PENDULO DEBERÍA PENDER DE UN SISTEMA DE CONTRAPESOS QUE SIMULEN UN RESORTE, O UN RESORTE (COMO UN DINAMOMETRO) Y DE ESA MANERA OBTENER LAS OSCILACIONES VERTICALES, DE ESTE MODO TENIENDO EN CUENTA LAS DOS COMPONENTES FIJARÍAMOS LA UBICACIÓN DEL HIPOCENTRO, NUEVAMENTE TE PIDO DISCULPAS PERO NO ME GUSTA QUEDARME CON LAS DUDAS, UN ABRAZO, Y ME GUSTARÍA SABER DESDE QUE LUGAR DEL PLANETA ME ESTAS CONTESTANDO

  • #171

    canal de ciencias (martes, 20 octubre 2015 23:59)

    No entiendo bien la pregunta, pero supondré que te refieres a por qué son necesarios 3 sismógrafos, si uno sólo puede determinar tanto las vibraciones verticales como las horizontales?
    Antes de nada, debo advertir que sé de geología lo justo pues sólo la tuve como una de las asignaturas en la carrera, y no como especialidad, así que sólo puedo explicar conceptos generales sin entrar en detalles muy específicos.
    El epicentro del terremoto coincide con el lugar de la superficie donde antes (según el reloj) se detecte la vibración. Este punto (por ejemplo, la ciudad de Salta) coincide con la vertical del hipocentro (en las profundidades, justo debajo de Salta). La profundidad del evento se calcula con fórmulas de propagación del "ruido" originado, y las variables de dichas fórmulas se obtienen del sismógrafo y de la densidad del terreno (los geólogos tienen tablas de densidades, que consultan en cada territorio). Conociendo el epicentro, y conociendo los datos de la intensidad que marca el sismógrafo (tanto en sus valores verticales, como horizontales), así como los datos geológicos del terreno, se obtiene la profundidad del evento, con lo que se conoce finalmente el punto aproximado del hipocentro.

    Ahora bien, no existen estaciones geológicas en todas las ciudades de un país, por lo cual, no es posible averiguar dónde se ha producido antes el temblor, ya que, a medida que el epicentro está más lejos de las estaciones, la velocidad de propagación va perdiendo precisión (porque el temblor se propaga por terrenos de diferentes densidades y comportamientos). Por eso, cuando no existe una estación justo en la misma ciudad del epicentro, que suele ser lo más habitual, se recurre a su ubicación por medio de triangulación, y para ésto, son necesarias 3 medidas. Cada estación dibuja una gráfica sísmica, donde se reconocen las ondas P y las S. cuanto más se separen las P de las S, más lejos se encuentra el epicentro de la estación, y con unos cálculos, se determina la distancia a la que el epicentro se encuentra del sismógrafo: así se conoce la distancia. Ahora bien, conocer la distancia de un sismógrafo a un epicentro, implica conocer sólo el radio de una circunferencia, y por eso, cada estación puede trazar una circunferencia a su alrededor.
    Ahora trazamos una circunferencia de radio conocido alrededor de la estación: Dos estaciones marcan dos circunferencias, que se cortan en dos puntos, por lo que es necesario trazar una tercera circunferencia que será la que finalmente determine cual de los dos puntos de corte anteriores es el correcto. Ese punto de corte determina el epicentro. Y finalmente, el hipocentro se determina con lo que te he indicado al principio (densidades, intensidades, etc...)
    No sé si te he aclarado algo
    Saludos

  • #172

    EDUARDO BALEGNO (miércoles, 21 octubre 2015 04:01)

    ESTIMADO AMIGO, PARECE QUE NO SOY MUY CLARO CON MI DUDA, TODO LO QUE ME EXPLICAS, AL PIE DE LA LETRA ES LO QUE YA TENIA CLARO, Y ES JUSTO LO QUE ME LLEVA A LA DUDA. LA CUESTIÓN ES QUE SEGÚN LO QUE ENTIENDO, LAS ONDAS SE IRRADIAN EN FORMA ISOTROPICA, O ESFERICA COMO LA DEFINES RESPECTO AL HIPOCENTRO, DE SER ASÍ, PODRIAMOS EN UNA ESTACION SISMOLOGICA DEFINIR EN UNA ONDA SISMICA UN ANGULO HORIZONTAL CON RESPECTO AL NORTE GEOGRAFICO, Y UN ANGULO VERTICAL CON RESPECTO AL HORIZONTE, DE ESTA MANERA, CON DOS ESTACIONES OBTENDRIAMOS LA INTERSECCIÓN DE LAS RECTAS HORIZONTALES, CON LO QUE TENDRÍAMOS EL EPICENTRO, Y LA INTERSECCION DE DE LAS RECTAS DEL ANGULO VERTICAL CON LO QUE TENDRÍAMOS EL HIPOCENTRO, NO SE SI ESTA VES FUÍ MAS CLARO, DE TODOS MODOS SE QUE ESTO NO ES POSIBLE, YA QUE LO ESTARIAN EMPLEANDO, LA IDEA ES ENTENDER PORQUE, DESDE YA MCHAS GRACIAS Y MIL DISCULPAS POR INSISTIR AL RESPECTO

  • #173

    EMIRO VEGA (miércoles, 21 octubre 2015 21:47)

    hola canal de ciencias, felicidades por este articulo. mi pregunta es sobre el acople de una nave que lleva combustible o comida con la ISS. Como se da? deben estar a la misma velocidad obvio, pero quien acelera o quien frena para esto?

  • #174

    CANAL DE CIENCIAS (miércoles, 21 octubre 2015 22:52)

    Gracias, Emiro. Es la nave de transporte la que acelera, frena, gira y se adapta a la posición de la ISS. La estación no varía su trayectoria entre otras cosas, porque es más grande y moverla requiere más energía.

  • #175

    EMIRO VEGA (miércoles, 21 octubre 2015 23:05)

    muchas gracias canal de ciencias, te escribo desde barranquilla, Colombia. otra pregunta, la ISS deja alguna huella en su recorrido que se pueda ver desde la tierra?

  • #176

    canal de ciencias (miércoles, 21 octubre 2015 23:51)

    No, emiro. No deja rastro alguno, porque no expulsa gases de ningún tipo como los aviones. Se mueve únicamente por la inercia y la fuerza de la gravedad. Si dispones de un telescopio mediano puedes verla, conociendo su posición (hay webs que la ubican, pero no sé indicarte ninguna en concreto)

  • #177

    EMIRO VEGA (jueves, 22 octubre 2015 19:21)

    Hola canal de ciencias, queria hacer una pregunta, cuando los astronautas salen a hacer reparaciones al exterior de la nave, que velocidad tiene esta? permanece quieta? es posible que pueda quedarse quieta?

  • #178

    canal de ciencias (jueves, 22 octubre 2015 20:27)

    Hola Emiro. La nave nunca está quieta, siempre viaja a miles de km por hora. Cuando los astronáutas salen afuera, la nave sigue moviéndose a esa velocidad y nunca frena. Parece que el astronauta no se mueve, porque en el espacio no hay aire ni nada con lo que chocar. Es igual que cuando tú viajas dentro de un automóvil a 100 km/h y, estando dentro, no notas la velocidad

  • #179

    EMIRO VEGA (jueves, 22 octubre 2015 20:33)

    Muchas gracias, todo claro, a mi esto me emociona y me nacen interrogantes para hacerte.
    por ejemplo, la tierra viaja a 107.200 km/hora, pero lo hace en forma circular o eliptica alrededor del sol, considero entonces que otros planetas llevan velocidad parecida, mi pregunta es, las naves deben alcanzar velocidades mayor a la del movimiento del planeta para alcanzarlo o hacen el calculo para caer justo al momento que pase por cierto punto?

    y otra es sobre la luna, lleva alguna velocidad? si la gravedad de la tierra es muchísimo mas fuerte por que no atrae la luna hasta ella?

  • #180

    CANAL DE CIENCIAS (jueves, 22 octubre 2015 22:55)

    Emiro, las naves superan esa velocidad porque aunque sus motores sólo puedan impulsarlas a 20 0 30.000 km/h, al partir desde la tierra, y si lo hacen en el mismo sentido que la traslación, las velocidades se suman. Aún así, el truco está en lanzarla en el momento exacto para alcanzar al planeta, cuando éste pase cerca de donde va a pasar la nave.

    La luna lleva la misma velocidad media que la tierra: a veces la adelanta y a veces se atrasa, todo ello para poder girar a su alrededor, pero de media anual, la luna y la tierra giran alrededor del sol a la misma velocidad. De otro modo, llegaría un momento en que ambas se separasen (aunque en realidad se separan un poquito, como algunos centímetros al año)

    La luna no cae, porque gira. Es como cuando haces girar una piedra atada a una cuerda sobre tu cabeza... aunque la tierra atrae a la piedra, la velocidad de giro imp`rime una fuerza centrífuga tan grande a la piedra, que esta fuerza es mayor que la gravedad. En el caso de la luna, la atracción de la tierra es igual a la fuerza centrífuga del giro de la luna y por eso se mueve casi como si hubiera una cuerda rígida sujetándola

  • #181

    EMIRO VEGA (jueves, 22 octubre 2015 23:22)

    Muchas gracias mi amigo, claro como siempre.

  • #182

    jennifer (viernes, 23 octubre 2015 16:19)

    Hola quisiera por favor que me explicaran como es el proceso de la salida del cohete de la atmósfera ya que tengo que hacer una maqueta sobre el cohete o viaje espacial y no tengo muy claro este proceso
    por favor responderme lo mas pronto posible
    mil gracias :)

  • #183

    canal de ciencias (viernes, 23 octubre 2015 21:46)

    Mira, Jennifer, en este enlace explican muy bien el proceso:
    http://www.upv.es/satelite/trabajos/Grupo7_98.99/fases.htm

  • #184

    EMIRO VEGA (jueves, 29 octubre 2015 19:58)

    Hola canal de ciencias nuevamente aca, me podrias explicar comoa niño, lo de la cara oculta de la luna? que tienes? por que no la vemos?

  • #185

    canal de ciencias (jueves, 29 octubre 2015 23:13)

    Emiro. He encontrado un video cortito que lo explica muy bien, a ver si te va bien:
    https://www.youtube.com/watch?v=FRmq2RAG-ZU

  • #186

    Jose Daniel (lunes, 02 noviembre 2015 09:29)

    Hola, me gustaría hacerte una pregunta. La Tierra se desplaza a más de 100.000 km/h, ¿pero es con respecto al sol, no? Con respecto al centro de nuestra galaxia, ¿a cuánto se desplaza?
    Muchas gracias y un saludos a todos.

  • #187

    canal de ciencias (lunes, 02 noviembre 2015 12:27)

    Jose daniel, con respecto al centro de la galaxia, la tiera, junto con el sol y los demás planetas del sistema, se desplaza a unos 800.000 km/h. o un poco menos.
    Aquí te lo explican bien: http://cienciaes.com/ciencianuestra/2011/01/16/-a-que-velocidad-nos-movemos-por-el-universo/

  • #188

    EDUARDO BALEGNO (jueves, 05 noviembre 2015 02:46)

    O SEA QUE SOMOS ENERGÍA Y NO MATERIA CON RESPECTO AL CENTRO DE NUESTRA GALAXIA?, O ME EQUIVOCO .

  • #189

    Nelson (sábado, 21 noviembre 2015 10:33)

    Eres una persona muy sabia, muy interesante tus artículos. Saludos

  • #190

    canal de ciencias (sábado, 21 noviembre 2015 10:40)

    Gracias Nelson

  • #191

    Tony (miércoles, 30 diciembre 2015 05:46)

    Quiero saber si un objeto puede entrar completamente de manera vertical en la admósfera y que sucedería si así ocurriera

  • #192

    CANAL DE CIENCIAS (miércoles, 30 diciembre 2015 12:11)

    Sí que puede, Tony. Algunos meteoritos caen a tierra en vertical. Lo que sucede en esos casos, es que la caída atraviesa la atmósfera en menor tiempo, puesto que el recorrido es menor que cuando lo hacen en oblícuo, y por ello, su velocidad es mayor. Como consecuencia, el objeto se destruye más rápido porque alcanza velocidades mucho más altas

  • #193

    boixper (lunes, 01 febrero 2016 00:05)

    Gracias por las excelentes respuestas.
    Mi pregunta: Se conocen todas las órbitas de la basura espacial y por eso no hay ningún accidente?

  • #194

    canal de ciencias (lunes, 01 febrero 2016 20:51)

    Hay muy pocos accidentes, porque la probabilidad de que dos trozos de basura choquen entre sí es infinitamente baja. Imagina 10.000 barcas pilotadas por personas ciegas, navegando por todos los mares de la tierra... el océano es tan grande que la probabilidad de que dos de ellas choquen, es casi cero. Pues bien, el espacio (las zonas donde se orbita) es mucho más grande que todos los océanos del planeta y además, los satélites viajan a diferentes alturas.

  • #195

    maria eugenia (jueves, 04 febrero 2016 03:09)

    En su respuesta NUMERO 49 en que ustedes canal de ciencia dan a carlos sobre la velocidad de reentrada de un objeto de de 10 tl a una altura de 250 km,como se conoce la energía de impacto que libera tal choque,si es matemáticamente (creo que sí),cómo si realiza tal cálculo?

  • #196

    canal de ciencias (jueves, 04 febrero 2016 10:03)

    Maria Eugenia: la energía del impacto de un objeto que se encuentra estático a cierta altura del suelo y comienza a caer, se calcula usando la misma fórmula que la "Energía Potencial". Esta energía es igual a la Masa del objeto, por la Aceleración de la gravedad, por la Altura a la que el objeto se encuentra.
    Hacemos un ejemplo en este otro artículo:
    http://www.canaldeciencias.com/2012/12/28/c%C3%B3mo-calcular-la-potencia-de-la-explosi%C3%B3n-de-un-meteorito

  • #197

    Vicente (miércoles, 24 febrero 2016 15:56)

    ¿Es realmente posible, con los materiales adecuados, el ascensor espacial?

  • #198

    Canal de ciencias (sábado, 27 febrero 2016 20:10)

    A mi entender, vicente, no es posible el ascensor espacial. Implica una nave en órbita geoestacionaria (36.000 km) y cables capaces de soportar esa longitud sin romperse por efecto de su tensión.... no existe material tan resistente

  • #199

    Jaime G. (jueves, 07 abril 2016 02:18)

    Buenas noches; para que la ISS logre mantener la misma velocidad de traslación que la tierra, necesita accionar cohetes impulsores o sólo se mueve por la atracción gravitacional que ejerce el planeta sobre la estación?...Porqué la luna no se precipita sobre la tierra cuando se encuentra alineada con el sol y nuestro planeta, encontrándose en el afelio?...

  • #200

    CANAL DE CIENCIAS (jueves, 07 abril 2016 17:54)

    Hola, Jaime. La ISS no se mueve a la misma velocidad radial que la Tierra, de hecho, da una vuelta al planeta en unos 90 minutos. Para girar a la vez que el planeta, debería alejarse unos 36.000 km. Esto es así porque la Tierra gira en superficie a unos 1700 km/h, mientras que la ISS lo hace a muchos miles de km/h. Si la ISS redujera su velocidad para girar a la misma velocidad que el planeta, se caería a tierra.
    Igual que la ISS, la Luna no se cae, porque se traslada a la suficiente velocidad como para no llegar nunca a alcanzar una trayectoria de caída. Con esa velocidad, siempre se mantiene en órbita, aunque la Tierra tire de ella. La gravedad del Sol ejerce muy poca atracción sobre la Luna, en comparación con la de la Tierra porque está muy lejos

  • #201

    bastian (martes, 17 mayo 2016 03:07)

    Tengo una tarea me ayudan? Es que la pregunta es Cuando un transvordador regresa del espacio recorre la atmosfera de la siguiente forma:

    Porfaa ayudenmee plis

  • #202

    canal de ciencias (martes, 17 mayo 2016 10:14)

    No entiendo la pregunta, Bastian

  • #203

    Jorge (viernes, 27 mayo 2016 06:21)

    hola! la información esta padrisima, pero tengo una pregunta? exactamente que materiales cerámicos aguantan 3000 grados Calcious?
    saludos!

  • #204

    canal de ciencias (viernes, 27 mayo 2016 18:15)

    Jorge, aunque el aire pueda alcanzar los 3000 ºC durante la entrada de la nave, la baja densidad de la atmósfera impide que esa temperatura se transmita íntegramente a la superficie del transbordadcor. Aún así, la protección térmica puede superar ligeramente los 1200 ºC, que son soportados por diversos compuestos, con un alto contenido en Carbono reforzado, nitruros y otros elementos muy resistentes. Se los conoce como "Materiales UHTC" y aguantan por encima de los 2000 ºC:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-temperature_ceramics

  • #205

    JC Turing (miércoles, 08 junio 2016 10:14)

    Hola! Me ha interesado mucho el blog ya que ayuda a desmentir sñgunas creencias que muchos tenemos sobre el espacio

    Me gustaria hacerle una pregunta.. Si un meteorito chocase contra la tierra, como F=ma, si la velocidad del meteorito fuese constante,suponemos 1000km/h (aceleracion 0), no haria ningun daño ni destruccion ya que la fuerza del impacto seria 0?!?! Es que no le veo mucho sentido...

    De esta manera, si imaginamos un meteorito a 1 metros sobre la tierra con velocidad 0 y de repente acelera instantaneamente y choca contra el suelo inpactaria con mas fuerza ya que la aceleracion era mayor aun siendo la velocidad mucho menor??

  • #206

    canal de ciencias (viernes, 10 junio 2016 17:22)

    Hola, JC. Interesante pregunta
    1- la aceleración de un meteorito nnunca es cero, porque están sometidos a una fuerza constante de atracción gravitacional de la Tierra, concretamente, esa aceleración es "g". Cuando el meteorito se acerca al campo gravitacional del planeta, comienza a sentir su atracción de manera constante, y por tanto, una fuerza
    2- Aún así, aunque el meteorito tuviera adosado unos retropropulsores que le hicieran mantener una velocidad constante, frenándolo un poco hasta dejar su velocidad siempre igual (sin aceleración), en el momento en que el objeto tocara el suelo, ya se produciría una deceleración (pasaría de una velocidad grande a una velocidad cero). La deceleración también es una aceleración (aunque negativa) y por tanto, al chocar, se generaría una fuerza (F=MxA) que sería la responsable de la catástrofe
    3- de todas formas, en las colisiones no se tiene muy en cuenta la Fuerza del impacto, sino la energía del mismo. Esta energía se llama cinética, y se calcula sin necesidad de averiguar la deceleración. Basta con que el objeto se mueva, aunque sea constantemente, porque su valor es la mitad de la masa del objeto por la velocidad del impacto al cuadrado (basta con que se mueva)
    saludos

  • #207

    Jc Turing (viernes, 10 junio 2016 21:09)

    MUchas gracias!!!!
    No habia tenido en cuenta la desaceleracion y eso era la clave de por que no cuadraba jajajaja Que gran pagina divulgadora de ciencia y que encima respondeis a comentarios.

    A todos aquellos que les interese y quieran aprender un poco sobre la fisica del espacio yo les recomiendo un juego de ordenador llamado Kerbal Space Program con el que puedes aprender basicamente sin tener que ponerse a estudiar jajajaja

    Por cierto, teneis un email de contacto o algo por si podria preguntaros mas cosas con el que me podais contestar?? Me seria de gran utilidad!!

    Me gustaria dejaros unaultima pregunta y esta es ¿Cual es la diferencia entre astrofisica y astronomia? Se que una es mas ambientada en la fisica y otra en la matematica pero no se que vosas especificas estudian cada una y eso...

    Un Saludos desde Cádiz!

  • #208

    canal de ciencias (viernes, 10 junio 2016 23:39)

    gracias JC
    1- El email está en la página de inicio de esta web, abajo a la izquierda (no lo escribo aquí para evitar spamers y robots)
    2- La diferencia es: Astrofísica: estudio de la física de los astros (fuerzas, energías, movimiento... de estrellas, galaxias, planetas, etc). Astronomía: trata de determinar la posición, descripción y localización de los astros: dónde están, cómo son, cómo localizarlos, sus trayectorias, etc. O sea, lo primero es física y lo segundo, observación

  • #209

    jorge bell (miércoles, 15 junio 2016 02:38)

    saludos muy interesante información cabe mencionar que de inicio me dio flojera leer todo pero esto es como la tierra tiene una fuerza que te atrae lees y lees y no para uno mi duda es solamente como es el proceso de desacoplamiento de las naves espaciales por módulos conforme entran al espacio me pudieras explicar el proceso y porque saludos desde mexico

  • #210

    canal de ciencias (jueves, 16 junio 2016 07:03)

    Hola jorge bell
    Lo primero, debes comprender por qué es importante y bueno ir desacoplando módulos a medida que las naves ascienden. Esto se debe a que, una vez agotado un depósito, no merece la pena seguir ascendiendo con un depósito vacío que no aporta nada al cohete. La fuerza impulsora de la nave depende de la masa que haya que elevar, así que una vez agotado el combustible de ese módulo, el depósito vacío se desprende, con lo que la fuerza que debe realizar la nave para seguir subiendo es un poco menor. De esa manera, la nave dispone de más potencia para su ascenso
    El transbordador espacial suele tener sólo un depósito grande que se suelta a media altura, unos 45 km (a 2 minutos del despegue), junto con sus dos propulsores sólidos (colocados uno a cada lado del depósito), y el tramo final es impulsado por los propios cohetes o propulsores que lleva la nave. Pero en otros diseños puede haber más etapas

  • #211

    Luis Alberto (miércoles, 22 junio 2016 15:43)

    Una duda. Equipado de un traje espacial, Felix Baumgartner saltó desde la estratosfera a 41 kms sobre la superficie terrestre sin experimentar fricción, debido a que lo hizo desde una posición geosincrónica, si? gracias a ello fue atraído por la gravedad terrestre, ingresó en las capas más densas de la atmósfera, abrió su paracaídas y llegó sano y salvo (si estoy errado en algo de esto que dije, por favor házmelo saber). Y aquí mi pregunta ¿estoy equivocado al pensar que el resultado práctico hubiese sido el mismo de no-fricción si en vez de hacerlo desde 41 kms. hubiese saltado desde mucha más distancia (ej.: 100, 500, 1000 kms.)?

    Desde ya gracias, y doble gracias por aportar luz de ciencia entre tanta tiniebla conspiranoide.

  • #212

    canal de ciencias (miércoles, 22 junio 2016 16:29)

    luis, la fricción no depende de la altura desde la que se salte, sino de la velocidad a la que se llegue. Felix Baumgartner saltó a velocidad cero en relación a la atmósfera... a medida que caía, su velocidad iba aumentando hasta poco más de 1000 km/h (no sé el dato exacto) y de ahí fue frenándose por efecto del rozamiento hasta mantenerse en unos 200 km/h... nunca se aproximó a los 20.000 km/h a los que se ve sometida una nave espacial. Pero si hubiera saltado partiendo de velocidad cero desde una altura de 1000 km, la fuerza de la gravedad hubiera hecho que se acelerara constantemente (existe una fuerza constante de atracción) y al llegar a contactar con el aire, hubiera entrado a varios miles de km/h (se puede calcular con precisión, pero ahora no tengo muchas ganas, jeje) y entonces sí que hubiera ardido.
    Las naves espaciales arden siempre, porque siempre entran a mucha velocidad... no es posible frenarlas antes de entrar, porque eso requeriría unos retrocohetes muy potentes y muchísimo combustible (casi tanto como el que llevan en el despegue)
    Saludos

  • #213

    Tony (miércoles, 22 junio 2016 23:30)

    Hola, me quedo una duda sobre una pregunta anterior y es la siguiente. Si un astronauta sale a hacer una caminata espacial desde la estacion espacial internacional (que supuestamente se mueve a gran velocidad), si este siente esa velocidad y porque no sale disparado como si tiraramos una persona desde un auto en movimiento?. (porque en distintas imagenes de la nasa se los ve en las caminatas espaciales como si estuvieran quietos con muy poco movimiento. Gracias

  • #214

    canal de ciencias (jueves, 23 junio 2016 01:55)

    Tony, si tú viajas dentro de un avión a 500 km/h y saltas dentro de él, saldrías disparado hacia atrás a 500 km/h ? Pues no, porque tu velocidad y la del avión es la misma (lleváis la misma inercia). Cuando un astronauta sale de la nave, ambos llevan la misma velocidad y por tanto, entre ellos no hay ninguna diferencia de velocidad.
    Si en el espacio hubiera aire, cuando el astronauta saliera por la escotilla, chocaría contra ese aire a 20.000 km/h o más, y se volatilizaría casi en el acto o saldría disparado hacia atrás por efecto de la gran diferencia de velocidades (la suya y la del aire). Cuando sacas el brazo por la ventanilla de un coche a gran velocidad, notas un fuerte tirón de tu brazo hacia atrás, porque el brazo choca contra el aire... pero si no hubiera aire, no sentirías nada

  • #215

    andres (martes, 26 julio 2016 23:13)

    Yo tengo una pregunta al ingreso y salida de la atmosfera queda un hueco en la atmosfera de la tierra o vuelve y se cierra? no se si me hago entender por favor si alguien puede darme una respuesta quedo atento

  • #216

    canal de ciencias (miércoles, 27 julio 2016 03:54)

    hola, andrés. En la atmósfera no aparece ningún hueco tras la nave... el aire se desplaza a su paso y cambia de posición adaptándose al movimiento del cohete, pero no llega a quedar ningún agujero

  • #217

    Carlos p (jueves, 28 julio 2016 03:47)

    Muy buena explicacion los felicito porque me han sacado de muchas dudas gracias

  • #218

    Juan (domingo, 31 julio 2016 18:33)

    Felicitaciones, explicas cada pregunta con claridad, pero me viene una inquietud ¿que le pasaría a un astronauta si se le hace un pequeño orificio a la altura del abdomen?

  • #219

    canal de ciencias (lunes, 01 agosto 2016 08:15)

    Hola Juan. un orificio en el traje supone que podría perder el aire que genera la presión interna y si no lo repara rápido, su cuerpo entraría en descompresión por efecto de la presión de su propia sangre... moriría por edemas internos
    saludos

  • #220

    Richard MS (miércoles, 10 agosto 2016 17:50)

    Srs. De Canal de ciencias. Tengo unas preguntas y dudas que me gustaría me ayudaran a entender.
    1. Como se menciona en esta ocasión, acerca de la temperatura que alcanza una nave espacial al hacer el reingreso o reentrada a la tierra, se describe con detalles como puede alcanzar una temperatura una nave espacial en el caso de Los módulos de las naves Apolo se acercaban a la Tierra a unos 40.000 km/h y sus escudos térmicos debían soportar temperaturas de más de 3.000 ºC. Hasta Aquí me detengo a hacer una pregunta para lograr pasar esta etapa de reentrada a la tierra, los modulos lunares utilizados en el viaje a la luna de que material en especifico estaban hechos para soportar este calentamiento con la velocidad de reentrada que se menciona fue de 40,000 km/h ? . Y ya que al realizar este viaje a la luna se supone que este material utilizado en los modulos debio soportar la radiación de los cinturones de Van Allen.
    2. Por otro lado la siguiente pregunta seria la siguiente en referencia con la llegada del hombre a la luna. Como es sabido la temperatura de la luna puede oscilar entre los 123 grados Centígrados a plenitud de calor y descender a 153 Grados centígrados en la escala negativa. Ya que es sabido que las maniobras de los astronautas fueron realizadas durante el amanecer y que el dia lunar es aprox. 13 días y medio y la noche otros 13 días y medio. Me resulta esta pregunta. De que material fue hecha la bandera de estados unidos para soportar las temperaturas extremas de la luna ?. Y que aun este pasado 20 de Julio 2016 del 47 aniversario, las banderas no han experimentado ningún deterioro a pesar de las temperaturas extremas. Saludos

  • #221

    canal de ciencias (sábado, 13 agosto 2016 21:22)

    Hola richard:
    1- los materiales empleados eran cerámicas denominadas "Materiales UHTC" y aguantan por encima de los 2000 ºC:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-temperature_ceramics
    La radiación cósmica no se frena con materiales antitérmicos, sino antirradiación, como protecciones reflectantes, etc
    2- Las últimas banderas plantadas se hicieron de Nylon. Algunos dicen que se han decolorado por efecto de los cambios de temperatura... pero las banderas siguen en su sitio. Aunque el Nylon aguanta bien las condiciones, la tinta empleada para su coloración no (incluso en la Tierra pasa eso después de un tiempo)

  • #222

    Richard MS (lunes, 15 agosto 2016 05:37)

    Que tal, Canal de ciencias. En Internet he encontrado lo siguiente.
    Cinturones de radiación de Van Allen, tempestades solares y manchas solares, radiación en la luna y rayos en los viajes a la luna..
    Los satélites "Explorer" constatan una radiación radiactiva fuerte en los cinturones de Van Allen
    En los años 1950s los satélites "Explorer" tienen una cubierta o envoltura de 3 mm de aluminio. Constatan
    una radiación hasta 200 milisievert por hora en el cinturón de Van Allen interior, eso es 1.2 millones más que el nivel por hora permitido.
    una radiación hasta 50 milisievert por hora en el cinturón de Van Allen exterior, eso es 400,000 más que el nivel por hora permitido.
    La descripción de los cinturones de Van Allen de Peter L Smolders es absolutamente clara:

    <El nivel de radiación en esos cinturones es entre 75 y 100 roentgen por hora - más de 15 a 20 roentgen por día no es aceptable, así eso es un nivel mortal.
    Un roentgen corresponde a casi 1 rad, Así es el nivel a lo cual las misiones de Apolo debieron haber alcanzado.

    Después Smolders indica que los alunizajes hubieron sido posible a pesar de eso porque los Astronautas de la luna hubieron pasado los cinturones rápidamente y por eso solo hubieron sido afectados por poca radiación.

    1. Pregunta. En cuanto tiempo pasaron las misiones Apolo tripuladas los cinturones de Van Allen. De acuerdo con la fuente wikipedia los cinturones de van Allen cubren las siguientes dimensiones.
    El cinturón interior se extiende desde unos 1000 km por encima de la superficie de la Tierra hasta más allá de los 5000 km.
    El cinturón exterior, que se extiende desde unos 15 000 km hasta unos 20 000 km, no afecta a satélites de orbitas altas/medias como pueden ser los geoestacionarios situados a unos 35 000 km de altitud.

    Acerca de La radiación solar por las actividades solares
    Es sabido que el sol no solo manda luz, manda también partículas radiactivas, eso es el "viento solar" .
    De acuerdo con las investigaciones se sabe que la superficie de la luna esta expuesta al viento solar, radiación cósmica en forma directa, al no haber una atmosfera que bloquearía esta actividad solar y/o de radiación cósmica que por lo tanto deber ser considerada alta y peligrosa al contaminar completamente la luna. La NASA ha mencionado alguna ves los niveles de radiación en la superficie de la luna ?
    2.Pregunta. Se tiene conocimiento de cuanto tiempo estuvieron expuestos los astronautas al realizar sus funciones en la superficie de la luna, y no experimentar o mostrar problemas de salud debido a esta exposición de radiación cósmica en la superficie de la luna ?

    Acerca de los Rayos de Luz . He encontrado lo siguiente .
    Los Astronautas comunican rayos durante sus vuelos. Esos rayos son radiación de partículas con alta energía del espacio .Las partículas de alta energía penetran las paredes de la nave, penetran lentes y cascos, y provocan una raya en la retina del ojo. Y la cosa interesante es ahora que esos rayos son contados por las tripulaciones diversas.
    Las naves atmosféricas de Apolo comunican un promedio de solo 14 rayos por hora. Apolo 17 no comunica ningún rayo. Más tarde la estación atmosférica MIR (en una órbita de 400 Km) cuenta un promedio de 11 rayos por hora, la nave Apolo-Soyus en una órbita de 220 Km cuenta 27 por hora, la nave Skylab en una órbita de 440 Km cuenta 78 rayos por hora.
    Pregunta 3. Porque parece extraño que durante los viajes a la luna los Astronautas no cuentan más rayos que los astronautas que quedan en una órbita terrestre baja.

  • #223

    Mario (jueves, 18 agosto 2016 23:33)

    Los felicito muy buena información proporcionada por ustedes, pero mi duda y que fue el motivo de mi visita en la presente página, es que se menciona como una posibilidad de evitar la fricción en la reentrada a la tierra es con retrocohetes, pero si es una nave de menor peso, tipo una nave compacta, robot o algo así, que sea más fácil poder disminuir su velocidad de ingreso, sería posible en un 100% que ya no entraría en combustión?

  • #224

    Israel (sábado, 27 agosto 2016 02:27)

    Felicidades por la página, por los conocimientos y respuestas a los comentarios.
    Facilito un enlace que resuelve algunas dudas que les ha surgido a algunos usuarios respecto el viaje a la luna:
    http://m.taringa.net/posts/offtopic/18908467/Desmintiendo-La-NASA-nos-miente-SI-se-llego-a-la-luna.html

  • #225

    XavierDBV (miércoles, 14 septiembre 2016 14:53)

    Hola "Canal de notícias".
    Mil gracias por todas tus explicaciones y la forma en que lo haces, con un lenguaje entendible.

    Una petición a los que "se lanzan" a preguntar...POR FAVOR, LEER LAS PREGUNTAS ANTERIORES ANTES DE PREGUNTAR.
    Hay preguntas que se han repetido casi una decena de veces. Ya sé que dá pereza, pero por respeto bebemos hacerlo...

  • #226

    XavierDBV (miércoles, 14 septiembre 2016 14:58)

    jajaja...disculpa...quería decir "canal de ciencias"...llevo un par de horas leyendo la página y se me cruzó alguna neurona.

    Por cierto, en referencia a la petición que hago, podemos usar el buscador del navegador web para buscar palabras clave como "reentrada", "velocidad",...

    Saludos

  • #227

    canal de ciencias (miércoles, 14 septiembre 2016 15:53)

    Gracias, XavierDBV. Muy de acuerdo con eso que señalas. Saludos

  • #228

    canal de ciencias (miércoles, 14 septiembre 2016 16:20)

    Mario: Incluso los objetos pequeños se queman en la reentrada si viajan a mucha velocidad... por ejemplo, los meteoritos que a veces vemos durante las noches despejadas, en ocasiones no son más grandes que un grano de arena. Lo que provoca calor no es el tamaño, sino la extrema velocidad a la que chocan con la atmósfera.

    Israel, gracias por tu aporte.Muy interesante

  • #229

    tony (sábado, 24 septiembre 2016 11:33)

    Si se consiguiera construir una nave que funcionara anulando la gravedad terrestre como seria su reentrada

  • #230

    canal de ciencias (martes, 27 septiembre 2016 07:29)

    Tony, si una nave pudiera anular la gravedad hasta quedar suspendida absolutamente quieta en la órbita, es decir, con una velocidad cero, y pudiera bajar a tierra despacio si quisiera, entonces no se quemaría. El hecho de quemarse en la reentrada depende de la velocidad a la que la nave atraviesa el aire de la atmósfera y también a la densidad del aire.
    Por ejemplo, las naves que entran muy rápido en la Luna no sufren fricción, porque allí no hay aire

  • #231

    ERIKA DURÓN (viernes, 30 septiembre 2016 01:43)

    Me pareció super interesante tu articulo, sabes donde puedo encontrar la ecuación que me de el perfil de temperaturas cuando el cohete tiene una "reentrada", lo ocupo para mi clase de Transferencia de Calor y este es un ejemplo excelente que quisiera exponer a mis compañeros. Es decir, ¿Qué ecuaciones me demuestran lo que le esta sucediendo al cohete en cuestión de temperaturas?

  • #232

    canal de ciencias (viernes, 30 septiembre 2016 10:46)

    Lo siento Erika, no creo que exista una sola ecuación al respecto. Hay varias en función de múltiples variables.
    Un saludo

  • #233

    gerardo (sábado, 08 octubre 2016 00:11)

    Hola antes que nada felicitarte por el saber y la paciencia mi pregunta es como realizaron el frenaje o disminucion de velocidad para descender en la luna ya que no hay atmosfera, porque como vos explicaste anteriormente para reducir la velocidad de una nave se nececitarian inmensas cantidades de combustible por eso se hace a traves del rozamiento con la atmosfera, y aclaro que no es tendenciosa con respecto a si llegaron o no a la luna desde ya muchas gracias.

  • #234

    canal de ciencias (sábado, 08 octubre 2016 22:19)

    hola gerardo. En la Luna no es necesario utilizar grandes cantidades de combustible para frenar el módulo lunar, porque la atracción lunar es muy pequeña en comparación con la tierra , unas 6 veces menor. Esto supone que la potencia necesaria para frenar la nave es también 6 veces menor... parece poco, pero no: tú compara dos carros, uno de los cuales tiene solo 100 cv de potencia (más o menos como un turismo medio) y el otro 600 cv (como un coche de F1).
    De igual forma, para despegar de la tierra necesitas una velocidad muy alta , más de 40.000 km/h, mientras que para escapar de la luna basta con alcanzar 8.500 km/h
    Estas velocidades y potencias se consiguen facilmente con los propulsores de la nave, y además con pocas cantidades de combustible

  • #235

    Mario (lunes, 28 noviembre 2016 17:43)

    Gracias Totales

  • #236

    Oswaldo (sábado, 03 diciembre 2016 05:38)

    Imaginemos q tuviéramos la energía suficiente para frenar antes de entrar a la atmósfera, como sería entonces la trayectoria de entrada??? Ya no sería balística, imagino??? O una especie de trayectoria balística más pronunciada???

  • #237

    canal de ciencias (martes, 06 diciembre 2016 09:38)

    sería similar a la de un avión aterrizando en una pista curvada, mientras pierde velocidad. La trayactoria dependería de la posición de los retrocohetes, pero si solo los tuviera en su parte frontal, la nave caería más en picado

  • #238

    Juanito (domingo, 22 enero 2017 22:04)

    La velocidad de la nave en la reentrada deciende por el rozamiento con la atmosfera, pero la fuerza gravitacional no debería acelerla?

  • #239

    CANAL DE CIENCIAS (miércoles, 25 enero 2017 14:40)

    Si, Juanito. La gravedad tiene más fuerza y por eso la nave acaba llegando al suelo. Pero a medida que la velocidad va descendiendo, el rozamiento con el aire va cobrando más protagonismo hasta el punto de que su velocidad de caída permite al piloto realizar un aterrizaje controlado en una pista. Antiguamente, las cápsulas de aterrizaje se dejaban caer en el mar porque los paracaidas resultaban insuficientes para frenar la nave de forma segura.

  • #240

    rolando (lunes, 30 enero 2017 01:23)

    quiero saber como se impulsa la estacion espacial internacional ala velocidad de 28000km/h alrededor de la tierra

  • #241

    CANAL DE CIENCIAS (martes, 31 enero 2017 02:24)

    rolando, el impulso de la estación lo proporcionaron los primeros cohetes que la pusieron en marcha, hace ya muchos años. de vez en cuando, sus propios motores le dan un poco de impulso cuando lo necesita. esos motores se recargan con combustible extra que llevan las naves que se acoplan a ella cada cierto tiempo

  • #242

    Brendon Dameron (miércoles, 01 febrero 2017 17:22)


    Currently it seems like Drupal is the top blogging platform available right now. (from what I've read) Is that what you're using on your blog?

  • #243

    Will Benice (sábado, 04 febrero 2017 03:23)

    Entiendo que para la tecnología actual es casi imposible evitar la fricción de la Reentrada Atmosférica y que un objeto dado geoestacionario simplemente "se deje caer" hacia la superficie terrestre, pero eso es relativo al "hoy" de nuestras tecnologías, mi pregunta es la siguiente:

    Supongamos que una nave espacial, a una altura de (supongamos) entre 100 y 690 kilómetros sobre la superficie terrestre (termósfera), acelera hasta igualar la velocidad de rotación de la tierra para conseguir por un lapso de tiempo limitado una posición geoestacionaria, y suelta un Planeador... debiera "caer" como un paracaídas enfrentando una mínima fricción,si?

    Gracias desde ya.

  • #244

    CANAL DE CIENCIAS (domingo, 05 febrero 2017)

    Hola Will. los satélites geoestacionarios suelen estar a 36.000 km de distancia de la tierra, y a esa distancia se mueven la 11.000 km/h (velocidad lineal). Si intentásemos bajar esa órbita a 100 o 700 km, la velocidad puede ser menor, pero entonces, la gravedad tiraría de él hacia abajo con mucha más fuerza (está más cerca)... igualando todas las fuerzas presentes (centrífuga, gravedad..) para que la velocidad angular del satélite sea igual que la de la Tierra, resulta que sólo es posible orbitar geosíncronamente a esa distancia de 36.000 km sobre la superficie.
    Si desde esa distancia y a 11.000 km/h de velocidad, soltamos un planeador. Su velocidad inicial sería 11.000 km/h, pero inmediatamente, la tierra comenzaría a atraer la nave con una fuerza constante (la de la gravedad), y la nave se aceleraría.La nave acabaría llegando a la atmósfera (contacto con el aire), a una velocidad muy superior a la que partió (sin hacer cálculos, imagino que más de 20.000 km/). pero resulta que la atmósfera se mueve a unos 1000 km/h, y por tanto, el impacto de la nave contra el aire sería de unos 19.000 km/h (insisto, este dato es a ojo). Nuevamente, habría que usar unos materiales muy resistentes, salvo que la nave dispusiera de un sistema de frenado con retrocohetes.
    A esa distancia de 36.000 km, la fuerza centrífuga, la velocidad angular y la atracción de la gravedad se igualan hasta conseguir una órbita geoestacionaria: este tipo de órbita no se puede conseguir en distancias distintas (se puede explicar por qué, pero es muy largo)
    Saludos

  • #245

    Francisco Javier Sanchez monis (jueves, 02 marzo 2017 00:23)

    Me a gustado toda esta información estaba pegao ,para mi entender de novato hay que cambiar fuselaje y montar reactores nucleares .

  • #246

    Odisbel Dominguez (domingo, 16 abril 2017 23:37)

    Hola, vi tu respuesta que si el astronauta sale desprendido a una velocidad superior se va alejando hasta perderse, creo que si despues aludes que la gravedad de la tiera viaja casi hasta el infinito, lo frenaria en pocos cientos de kilometros y lo tiraria de vuelta a la tierra!! Ahora por que si el sol es capaz de atraer a pluton a tanta distancia, no le arranca los satelites a la tierra con su inmensa atraccion, o elk mismo astronauta seria atraido hacia el sol??

  • #247

    canal de ciencias (lunes, 17 abril 2017 00:44)

    Odisbel: la gravedad decrece en proporción al cuadrado de la distancia. La luna es atraida con mucha más fuerza por la tierra que por el sol, a pesar de que éste tenga mucha más masa, porque está muy lejos. lo mismo les pasa a los satélites de los planetas o a los astronautas

  • #248

    Odisbel (sábado, 06 mayo 2017 18:23)

    Entonces por que pluton no orbita alrededor de saturno o alguno de los planetas gigantes que tenemos en el espacio y si alrededor del sol? Entonces esa nueva teoria que el sol se desplaza arratrando a todos los planetas con el por el universe a millones de kilometros por hora no es cierta?? El sol orbita alrededor de otro solo o quizas de algun agujero negro no?

  • #249

    canal de ciencias (sábado, 06 mayo 2017 21:18)

    odisbel:
    1-en los efectos orbitales de los planetas actúa un conjunto de fuerzas formado por la atracción de la gravedad y la inercia del movimiento. La suma vectorias de todas esas fuerzas da como resultado el movimiento que ahora tiene plutón. Si no existiera el sol, plutón orbitaría alrededor de Neptuno
    2- Eso de que el sol se desplaza arrastrando a los planetas, no es una teoría... es real. el sol se desplaza girando con la galaxia, alrededor del centro de la misma, donde hay un agujero negro. Ese desplazamiento es radial y a unos 800.000 km/h, llevándose consigo a los planetas
    http://cienciaes.com/ciencianuestra/2011/01/16/-a-que-velocidad-nos-movemos-por-el-universo/

  • #250

    Gartzi (lunes, 08 mayo 2017 20:41)

    Muchas gracias por el articulo, me ha servido para resolver la duda de la fricción de las naves y la atmósfera. Muy interesante se la recomendare a la profesora.

  • #251

    Daniel (sábado, 20 mayo 2017 11:39)

    Así se explican las cosas: claras y concisas. Enhorabuena.

  • #252

    Elizabeth (miércoles, 14 junio 2017 23:53)

    Las cosas están muy claras

  • #253

    juan jaramillo (miércoles, 21 junio 2017 05:52)

    pregunta
    cual es la velocidad de rotacion y de traslacion de la luna en relacion con la tierra
    y su orbital es eliptica de norte a sur o de oriente a occdiente respecto a la tierra